АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/942/13 Председательствующий Категория: ч.2 ст.121 1 инстанции: Федько С.П. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 26 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 29.09.1998 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки по ч.2 ст.206 УК Украины в редакции 1960 года к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, дело прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины;
2) 26.06.2001 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки по ч.3 ст.101 УК Украины в редакции 1960 года к 7 (семи) годам лишения свободы, 27 августа 2007 года освобожден из ИК- 120 по отбытии срока наказания;
3) 13.04.2010 года Никитовским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч.1 ст.309 УК Украины в редакции 2001 года к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 (два) года, приговор вступил в законную силу 28.04.2010 года,-
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 13 апреля 2010 года, окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2, 31 марта 2012 года примерно в 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, в гостях у ОСОБА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, подошел к стоящему на кухне ОСОБА_3, которому нанес не менее шести ударов кулаком руки в область лица, причинив ему ссадину в лобно-височной области справа, в области справа, в области правого глаза, кровоподтеки в лобной области справа, на подбородке справа, нижней губе слева, в левой скуловой области, которые относятся к легким телесным повреждениям, применительно к живым лицам, от которых последний упал на пол, после чего ОСОБА_2, преследуя цель умышленного причинения тяжких телесных повреждений, решил реализовать свой умысел и довести преступление до конца, для чего взял кухонный нож с подставки, находящейся на кухне, которым нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область туловища потерпевшего, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением ветвей брыжеечной артерии, осложнившееся забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом, относящееся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения, от которых последний скончался 1 марта 2012 года по месту своего проживания.
Осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность, а так же неполноту судебного и досудебного следствия, просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на ст.124 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене или изменению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Так, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на судебном следствии, свидетели ОСОБА_4 (л.д.37-40, 151-152), ОСОБА_7 (л.д.33-34) на досудебном следствии, подтвердили факт нанесения осужденным ОСОБА_2 ударов кулаками потерпевшему во время драки и факт нанесения удара ножом в правый бок.
Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Кроме того, из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 479 от 7 мая 2012 года установлено, что в пятнах на двух срезах со стены, футболке, изъятых с места происшествия, на клинке ножа, изъятого возле электроопоры № 16, найдена кровь человека, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 На рукоятке ножа, изъятого возле электроопоры № 16, найдены следы пота, которые могли принадлежать ОСОБА_2 ( л.д.114-119).
В качестве доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, в мотивировочной части приговора суд сослался на рапорт оперативного дежурного РО по поводу смерти ОСОБА_3 (л.д.2, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему ( л.д.4-14, 23-25), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей с участием ОСОБА_2 (л.д.87-90), заключение судебно-медицинской экспертизы по ОСОБА_3 ( л.д.95-97), заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2 ( л.д.103-108), заключение судебной медико-криминалистической экспертизы ( л.д.136-140).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд не верно оценил собранные по делу доказательства, не нашел прямых доказательств причастности к совершенному преступлению ОСОБА_2 и назначил не соответствующее личности осужденного наказание, судебная коллегия считает необоснованными и надуманными, ничем конкретно не подтвержденными.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям самого осужденного как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, которые он изменил, суд признал их недостоверными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное и доводы апелляции в этой части также являются несостоятельными.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Поэтому доводы апелляции осужденного в этой части также не нашли своего подтверждения, являются надуманными и необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Судьи