АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/1932/13 Председательствующий Категория: ч.2 ст.185 1 инстанции: Суханова А.В. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 7 мая 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, в браке не состоящий, образование средне-специальное, не работающий, ранее не судим, однако, на данный момент привлекается к уголовной ответственности Советским районным судом г. Макеевки по ст. 15 ч 3, 185 ч 1 УК Украины, решения по делу нет, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) месяцам ареста.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, 09 марта 2011 года в 22.00 часов к подсудимому ОСОБА_2, работающему администратором в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, обратился осужденный ОСОБА_4, и предложил совершить кражу деталей из системного блока, находящегося за компьютерным столом №80 и принадлежащего ОСОБА_5 с целью их последующей продажи ОСОБА_6 за 200 гривен, на что последний, желая получить денежные средства, согласился.
После этого, 09 марта 2011 года в 22.00 часов осужденный ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно по предварительному сговору, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не знавшие об их преступной цели и не находившиеся с ними в преступном сговоре, совместно разобрали системный блок, при этом ОСОБА_2, осуществлял контроль и надзор за процессом снятия деталей с указанного системного блока компьютера.
В результате указанных умышленных действий осужденного ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_2, который действовали тайно, из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору, похитили чужое имущество - детали из системного блока, расположенного за компьютерным столом №80, а именно: материнскую плату М2 NPV-MX, стоимостью 100 гривен, процессор АMD Sempron 3200+, стоимостью 70 грн., оперативную память 1Гб, стоимостью 30 гривен, видеокарту Radeon X 1300, стоимостью 100 грн., жесткий диск WD 2500js стоимостью 70 грн., а всего на общую сумму 370 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным, осужденный ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_2 распорядились им по своему усмотрению, при этом ОСОБА_2 присвоил себе оперативную помять 1 Гб, а остальные детали они сбыли ОСОБА_6 за 200 гривен, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 370 гривен.
Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_2, считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неверным применением уголовного закона. Так, санкция ст.185 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев, однако ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины назначено наказание ниже минимального размера данного вида наказания, установленного законом. Поэтому, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор не законным и подлежащим отмене, осужденного не поддержавшего доводы апелляции прокурора и считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении наказания по ч.2 ст.185 УК Украины, суд в нарушение требований уголовного закона, назначил ОСОБА_2 наказание ниже, чем предусмотрено диспозицией данной статьи, в которой указано, что инкриминируемые ОСОБА_2 действия «наказываются арестом на срок от трех до шести месяцев…» При этом суд назначая наказание ниже низшего предела, не привел никаких доводов и причин назначения наказания в виде двух месяцев ареста, что привело к нарушению требований ст.65 УК Украины.
Кроме того, как установлено при исследовании материалов дела ОСОБА_2 находится под стражей с 15 апреля 2013 года и на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции фактически отбыл назначенный ему срок наказания. Принимая во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судебная коллегия считает возможным освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 7 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
ОСОБА_2 из под стражи освободить в зале суда немедленно.
Судьи: