Справа № 11сс/775/17/13 Суддя 1-ої інстанції Попревич В.М. Докладчик: Козодуб А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2013 года місто Донецьк

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Козодуба А.І.

суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.

за участю прокурора Кочетова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Київського району міста Донецька Кочетова А.Ю. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Донецька від 2 січня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.

1 квітня 2012 року о 9 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: місто Донецьк, вулиця Грабовського, скоїв крадіжку ТВ тюнера вартістю 600 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У діях ОСОБА_2 орган досудового слідства вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Донецька від 2 січня 2013 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі прокурор Кочетов А.Ю. просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою; в обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_2, являючись судимою особою повторно скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; зазначає, що останній не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи та офіційного заробітку, маються ризики, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Кочетова А.Ю., який наполягав на задоволенні своєї скарги, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд достатньо врахував дані про особу, який має міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, наявність у нього родини та утриманців, характеристики, майновий стан, а також, що викрадене майно буде повернуто потерпілому, урахував обставини вчинення інкримінованого злочину.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Донецька від 2 січня 2013 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляцію прокурора Кочетова А.Ю. - без задоволення.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

КОЗОДУБ А.І. САМОЙЛЕНКО А.І. ЧЕРКАШИН М..В.