Дело №11/775/484/13 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, 1 инстанции: Кошева Е.А.
ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ
29 января 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
судьи: Легостаева А.А.
с участием прокурора Стебина Д.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, на приговор Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 7 июня 2012 , которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, образование высшее, разведенная, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2,-
осуждена по ч.1 ст.190 УК Украины к штрафу в размере 510 (пятьсот десять) гривен; по ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы; по ч.4 ст.358 УК Украины к 1 (одному) месяцу ареста.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа в размере 510 гривен исполнять самостоятельно.
В счет гражданского иска взыскано с осужденной ОСОБА_3 в пользу Пенсионного фонда Украины в Центрально-Городском районе города Горловки материальный ущерб в сумме 54 303 (пятьдесят четыре тысячи триста три) гривны 68 (шестьдесят восемь) копеек.
За проведение экспертиз взыскано с осужденной ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области 1069, 32 гривен.
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из приговора суда первой инстанции, в 2010 году, точную дату в ходе досудебного следствия и в судебном заседании установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_3, находясь на территории Центрально-Городского района г. Горловки, более точное место досудебным следствием и в судебном заседании не установлено, имея чистый лист бумаги формата «А-4» с оттиском мастичной печати ЧП ПКФ «Скиния», с целью изготовления заведомо поддельного документа, предоставила указанное неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и неустановленное лицо, с учетом пособничества ОСОБА_3, изготовило заведомо поддельную справку (документ) № 01/10 от 25.02.2010 года подтверждающую трудовой стаж для назначения пенсии, по списку № 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», в которой указано, что в период с 25.10.2001 г. по 31.08.2009 г. ОСОБА_3 работала в ЧП ПКФ «Скиния», в должности, которая предусмотрена списком № 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», однако в ходе проведения проверки первичных документов- табелей рабочего времени под землей на шахте «Северная» ГП «Дзержинскуголь» за период работы ОСОБА_3 в ЧП ВКФ «Скиния» - с 25.10.2005 года по 31.07.2009 г., было установлено, что количество зарегистрированных подземных выездов не предоставляет ОСОБА_3 право на получение пенсии на льготных условиях.
В период 2010 года, точное время и дата в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не установлены, подсудимая ОСОБА_3, достоверно зная, что справка (документ № 01/10 от 25.02.2010 года подтверждающая трудовой стаж для назначения пенсии, по списку №1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», в которой содержались сведения о том, что она в период с 25.10.2001 года по 31.08.2009 года работала в ЧП ПКФ «Скиния», в должности, которая предусмотрена списком №1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», однако в ходе проведения проверки первичных документов- табелей рабочего времени под землей на шахте «Северная» ГП «Дзержинскуголь» за период работы ОСОБА_3 в ЧП ВКФ «Скиния» - с 25.10.2005 года по 31.07.2009 год, актом проверки от 17.05.2011 года было установлено, что количество зарегистрированных подземных выездов в шахту меньше предусмотренной нормы минимальных подземных выездов, и, не могут быть зачислены в льготный стаж по списку №1, т.е. указанная справка является поддельной. В продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимая ОСОБА_3 предоставила указанную справку в Управление пенсионного фонда Украины в Центрально- Городском районе г. Горловки для получения пенсии на льготных условиях по списку №1, согласно Закона Украины «О пенсионном обеспечении», тем самым использовала поддельный документ.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимая ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем обмана, в нарушение ч.2 ст. 14 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», 25.02.2010 года в дневное время суток, точное время не установлено в судебном заседании, обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины в Центрально-Городском районе г. Горловки с целью назначения ей пенсии на льготных условиях, при этом предоставив поддельные справки, подтверждающие работу участника подземных работ в ООО «Строительные системы» с 17.09.2001 г. по 27.07.2005 год и ЧП ПКФ «Скиния» - с 25.10.2005 года по 31.07.2009 год.
25.02.2010 года, подсудимой ОСОБА_3, согласно предоставленных ею данных, назначена пенсия на льготных условиях, на основании чего она ежемесячно в период с 25.02.2010 года по октябрь 2011 года получала льготную пенсию по списку №1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», в суммах: февраль 2010 года - 424,40 грн., март 2010 года - 2970,79 грн., апрель 2010 года - 2984,20 грн., май 2010 года - 2984,20 грн., июнь 2010 года - 2 984,20 грн.. июль 2010 года - 2 984,26 грн., август 2010 года - 2 984 ,26 грн., сентябрь 2010 года - 2 984,26 грн. октябрь 2010 года - 2984,53 грн., ноябрь 2010 года - 3 010,56 грн., декабрь 2010 года - 3 011,14 грн., январь 2011 года - 3 014,02 грн., февраль 2011 года - 3 014,02 грн., март 2011 года- 3 126,25 грн., апрель 2011 года - 3 128,77 грн., май 2011 года - 3 128,77 грн., июнь 2011 года - 2 768,56 грн. июль 2011 года - 2 768,56 грн., август 2011 года - 2772,05 грн., сентябрь 2011 года - 2 772,05 грн. октябрь 2011 года - 2 775,09 грн., а всего был причинен материальный ущерб Пенсионному фонду Украины на общую сумму 59 574,94 грн., из которых 2 771,26 грн. было удержано на счет Пенсионного фонда Украины, а 2500 грн. подсудимая добровольно перечислила на счет Пенсионного фонда Украины.
17.10.2011 года, было принято решение № 117 о приостановлении выплаты пенсии ОСОБА_3 по возрасту на льготных условиях по списку №1, в связи отсутствием права на назначение пенсии с 25.02.2010 года, так как согласно п. «а» ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют работники занятые полный рабочий день на подземных работах, на работах особо вредными и особо трудными условиями работы,- по списку № 1.
Прокурор в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Так, в соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступлению, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное как для его исправления, так и предупреждения совершения им новых преступлений. Прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ст.190 ч.1 УК Украины- 1 год ограничения свободы, по ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 УК Украины- 1 год ограничения свободы, по ст.358 ч.4 УК Украины- 1 год ограничения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием наказания фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. Вину в совершении преступления ОСОБА_3 признала частично, что подтверждается её показаниями и материалами уголовного дела. Свидетель ОСОБА_5, в судебном заседании утверждала, что именно ОСОБА_3 передала образец справки в которой были указаны выхода и заявление о назначении пенсии на льготных условиях, которые она просто написала (л.д.54), однако вопросы при назначении почерковедческой экспертизы, принадлежит ли рукописный текст в справке и заявлении ОСОБА_5, перед экспертом не ставился. Суд не выяснил, кто учинил подписи в документах, предоставленных в Пенсионный фонд, не проверил показания подсудимой в той части, что данную подпись мог учинить бывший муж ОСОБА_3, либо работник Пенсионного фонда. В приговоре усматривается из почерковедческих экспертиз № 175 от 08.12.2011 года и №1 от 14.01.2012 года, что рукописные записи в справке о подтверждении наличия трудового стажа, а так же рукописная запись в заявлении о назначении пенсии выполнены не ОСОБА_3 Поэтому она просит изменить приговор суда первой инстанции и уголовное дело в соответствии со ст.213 ч.2 УПК Украины производством прекратить.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции принял апелляцию адвоката ОСОБА_2, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку между мотивировочной и резолютивной частями апелляции есть противоречия. В мотивировочной части адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции, а в резолютивной части апелляции- изменить приговор, уголовное дело в соответствии со ст.213 ч.2 УПК Украины производством прекратить.
Указанные противоречия не дают апелляционной инстанции возможности принять правильное и обоснованное решение.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.349 УПК суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
На л.д. 36, 43 материалов дела находится ходатайство адвоката ОСОБА_2 об ознакомлении её с материалами уголовного дела.
Согласно статье 17 Закона Украины «О выполнении решений и применение практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года № 3477-IV национальные суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Европейский суд по правам человека в деле «Фучер против Франции» (1997 год) указал на то, что не предоставление возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, лишает лицо, в отношении которого выдвинуто уголовное обвинение, права на доступ к суду, гарантированному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 1950 года.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд первой инстанции дал возможность адвокату ОСОБА_2 ознакомиться с материалами дела, какое-либо процессуальное решения по данному ходатайству не принято. Изложенное свидетельствует о не исполнении судом требований ст.349 УПК.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и уголовное дело необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 349 ч.4 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.357, п.п.2, 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины возвратить Центрально-Городскому районному суду г. Горловки для выполнения требований ст.ст.350, 349 ч.4 УПК Украины.
Судья А.А. Легостаев