АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/1302/13 Председательствующий Категория: ч.1 ст.286 1 инстанции: Щебуняева Л.Л. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, образование среднее -специальное, разведенный, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 3400 гривен, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу коммунального лечебного учреждения Центральная городская больница г.Харцызска Донецкой области (г.Харцызск, ул.Краснознаменская, 164, расчетный счет № 354280010012595 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 01991323) расходы органов здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 от преступления в сумме 4434 гривен 48 копеек.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно- исследовательского института судебных экспертиз ( г.Донецк, ул.Ливенка, 4, р/сч. 31254272210005, МФО 834016, код ОКПО 02883147 для НИИСЭ), расходы связанные с производством судебной авто- технической экспертизы в сумме 1471 гривна 20 копеек.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3 29 января 2012 года, примерно в 10 часов, управляя автобусом «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге ул. Гайдара г. Харцызска, в направлении бульвара Полупанова г. Харцызска Донецкой области. В пути следования, водитель ОСОБА_3 не учитывая:
- что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
- что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила;
двигаясь в населенном пункте, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, имея объективную возможность безопасно управлять транспортным средством воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автобуса, и таким образом принять меры к предотвращению происшествия, не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки (необходимость остановки перед дорожным знаком 2.2 Правил дорожного движения Украины и предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной автодороге), которая обязывала его в момент возникновения опасности (появление автомобиля двигающегося по главной автодороге), после возобновления движения принять меры для предотвращения происшествия. В результате автобус «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, выехал с второстепенной автодороги ул. Гайдара на главную автодорогу бульвара Полупанова, г. Харцызска, не предоставив преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, который двигался по автомобильной дороге бульвара Полупанова, г. Харцызска, справа относительно направления движения автобуса «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Водитель ОСОБА_3 нарушил следующие пункты и требования дорожных знаков Правил дорожного движения Украины вступивших в силу с 01 января 2002 года:
- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.2.3 (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий опасности другим участникам движения»;
- п. 16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».
33. Дорожные знаки.
2. Знаки приоритета.
2.2 «Проезд без остановки запрещен». Запрещается проезд без остановки перед разметкой 1. 12 (стоп- линия), а если она отсутствует - перед знаком.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 причинены телесные повреждения: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, повреждения, 1-2 дисков поясничных позвонков с выраженной протофузией пульпозного ядра, ушиб спинного мозга с двусторонней радикулопатией, пирамидной недостаточностью в ногах, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, которые образовались от действия тупых предметов, каковым могли являться и выступающая часть салона автомобиля, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, когда потерпевший мог находиться за рулем легкового автомобиля и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья.
В данной дорожной обстановке, действия водителя автобуса ОСОБА_3 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.2 и п.п. 1.5, 2.3(6),10.1,16.11 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения не соответствия требованиям дорожного знака 2.2 и п. 16.11 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования дорожного знака 2.2 и п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Обвинение, предъявленное ОСОБА_3 построено исходя из выводов автотехнической экспертизы, а так же из показаний потерпевшего и двух свидетелей. Суд, не принял мер к проверке показаний ОСОБА_3 о новых обстоятельствах произошедших событий ДТП исходя из его показаний, соответственно не была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Так же, не проведена и не назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза относительно телесных повреждений имевшихся у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, поскольку из судебно-медицинской экспертизы и справки из Харцызской центрально-городской больницы, диагноз прямо указывает на отсутствие каких либо иных повреждений, связанных с переломом, то есть повреждения в виде перелома зафиксированы у потерпевшего лишь 22.03.2012 года, а именно спустя 14 дней. ОСОБА_3 является инвалидом 2 группы, однако в нарушении ст.45 УПК Украины следователь не обеспечил ОСОБА_3 защитником, так же суд при вынесении решения, учел что ОСОБА_3 имеет инвалидность связанную с повреждением позвоночника и транспортные средства являются для него основным видом передвижения, лишил его права управлять транспортными средствами. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляции защитника, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный ОСОБА_3 не признал, однако его вина в совершении инриминируемого ему деяния подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6
О правильности выводов суда свидетельствуют послужившие в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д.17-19), протоколы осмотра транспортных средств ( л.д.20-21), заключение автотехнической экспертизы № 5585/18 (л.д.78-82), заключение судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 (л.д.86).
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим, является инвалидом 2-ой группы и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
Доводы апелляции о недоказанности вины ОСОБА_3 и отмене приговора с последующим направлением уголовного дела на дополнительное расследование, являются надуманными и не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 13 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного, без удовлетворения.
Судьи: