Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПП «Чара» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02 березня 1999 року у сумі 1452833 гривні. Стягнуто з ПП «Чара» на користь держави судовий збір у розмірі 3441грн.

В апеляційній скарзі представники ПП «Чара» - Мізрахін І.В., Продун Г.М., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, висновки, що суперечать фактично встановленим і дослідженим доказам, просили рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

При розгляді справи в апеляційному суді представниками відповідача ПП «Чара» заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення безгрошовості квитанцій до прибутково-касових ордерів за період 1999-2001 років, пред'явлені ОСОБА_2, і відсутності боргу підприємства перед позивачкою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до положень ч. 1 статті 143 ЦПК України, суд призначає експертизу у разі необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Як вбачається із змісту клопотання про призначення експертизи, її висновки необхідні для підтвердження отримання підприємством ПП «Чара» грошових коштів за договором позики від 02.03.1999р. і факту відсутності боргу підприємства перед позивачкою, з огляду на бухгалтерську і податкову звітність підприємства, а також на підтвердження чи є квитанції до прибутково-касових ордерів належними документами для підтвердження отримання грошей в касі підприємства при відсутності касових книг.

Питання, чи є належними платіжними документами квитанції до прибутково-касових ордерів лежить в площині правового регулювання, що має оцінюватись з огляду на зібрані докази, і не потребує будь-яких спеціальних знань.

Враховуючи зміст заявлених вимог, колегія суддів не вбачає порушень процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції постановленого на розгляд аналогічного питання щодо призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає недоцільним призначення судової економічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представникам відповідача ПП «Чара» - Мізрахіну І.В. і Продун Г.М. в призначенні судової економічної експертизи.

Судді Т.Г.Ігнатоля

Г.П.Сорока

С.А.Попова