^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1192/2006р.                                              Головуючий  у  першій

інстанції  Балюкова  К.Г.

Категорія     12                                                                      Доповідач  у  апеляційній

інстанції   Зотов  B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09   листопада   2006   року   колегія   судової   палати   у   цивільних справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в  складі:

головуючого                  -     Єфімової  В.О.,

суддів                              -     Зотова  B.C.,   Коваленко  О.Ю.

при  секретарі                 -     Благовидові  А.В.,

за      участю      позивача      -      ОСОБА_1,       представника відповідача   -     Мовчан  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Земельна спілка" на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 вересня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Земельна  спілка"  про  стягнення  подвійної  суми  завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Земельна спілка" про стягнення суми завдатку у розмірі 2550 грн., відшкодування збитків, спричинених у зв'язку з невиконанням     відповідачем  своїх  зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2005р. був укладений договір про завдаток, згідно якого ОСОБА_1 передала відповідачеві суму, еквівалентну 500 доларів США в національній валюті України, яка входила в вартість квартири АДРЕСА_1, яку вона мала намір придбати в строк до 10.11.2005р., однак у вказаний час 07.12.2005р., угода не відбулась у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання і квартира не була придбана в обумовлений в договорі строк, при цьому відповідач суму завдатку, внесену нею досі не повернув.

У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, внесену нею за договором від 10.11.2005р., оскільки укладання угоди не відбулося  з  провини  відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 08 вересня 2006 р. позов задоволений частково, постановлено стягнути з    товариства    з    обмеженою    відповідальністю    „Земельна    спілка"    на користь    ОСОБА_1     суму    авансового    платежу    у    розмірі    2550 грн.   Вирішено  питання  про  судові   витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що договір купівлі-продажу квартири не була здійснена з вини ОСОБА_1, оскільки вона не попередила ТОВ „Земельна спілка" про намір зареєструвати в квартирі неповнолітню доньку, що не передбачено умовами договору. За умовами Договору, отриманий завдаток у розмірі еквівалентному 500 доларів США, поверненню  не  підлягає.

В заперечені на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення  суду  залишити  без  змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення   сторін,    що    з'явилися, дослідивши   матеріали   справи, вважає,   що  апеляційна  скарга  підлягає  залишенню  без  задоволення  з таких  підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального  і  процесуального  права.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що сторони досягли попередньої домовленості про придбання позивачем нерухомості, договір купівля-продажу квартири АДРЕСА_1 на момент передачі грошових коштів з позивачкою не оформили.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами  докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2005 р. сторонами по справі був укладений Договір про завдаток за придбання позивачкою кв. АДРЕСА_1, згідно якому позивачкою було передано 2550 грн., що було еквівалентом 500 доларів США. З тексту договору вбачається, що сторони досягли попередньої домовленості про придбання позивачем нерухомості, договір купівлі - продажу на момент передачі грошових коштів з позивачкою не оформили, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком,   вона  вважається  авансом.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у сторін прав і обов'язків, передбачених договором про завдаток, і вважає  платежі  авансом.

Доводи апеляційної скарги про те, що отриманий завдаток у розмірі еквівалентному 500 доларів США, поверненню не підлягає, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються  на  законі   та  спростовуються  матеріалами  справи.

За таких підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв'язку з чим, відповідно до ст.308 ЦПК України, вона підлягає відхиленню.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Земельна спілка" на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя  від  08   вересня  2006  р.   відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08   вересня  2006  р.   залишити  без  змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного  Суду  України.