ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 29/5005/6896/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

при секретарі: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 05.04.07р.,

від кредитора "Райффайзен Банк Аваль: Ткаченко В.С. представник, довіреність №450/12 від 11.10.12 р.,

від арбітражного керуючого Шевцова Є.В.: Полях Н.Є. представник, довіреність №1-2435 від 06.07.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 р. по справі

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 15.06.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Дніпропетровська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулась до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора, яка обґрунтована посиланням на неподання ліквідатором реєстру вимог кредиторів та повідомлення щодо розгляду грошових вимог банку. Також, скаржник посилається на не проведення ліквідатором зборів кредиторів для вирішення питання щодо порядку реалізації майна банкрута, погодження його оціночної ціни тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні згаданої скарги відмовлено. Зобов'язано ліквідатора фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів.

Не погодившись з цією ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись з апеляційним скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст.13,24,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просили ухвалу господарського суду в частині зобов'язання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. - у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута - скасувати.

У відзивах на апеляційні скарги публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" та публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просять залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ст.19 Конституції України, безпідставно задовольнив вимоги банку та всупереч Закону зобов'язав ліквідатора боржника у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів, а тому просив ухвалу в цій частині скасувати.

ОСОБА_6 не забезпечила в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України спливає 14.09.2013 р., а неявка ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства встановленою ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у межах якої створення комітету кредиторів не передбачено.

У той же час, згідно приписів ст.ст.16,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме створений у встановленому порядку комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений повноваженнями щодо контролю за діями ліквідатора, у тому числі при реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має значну кількість визнаних кредиторів та заставного майна, вартість якого становить майже 1 500 000,00 грн., тобто є суттєвою.

Отже, враховуючи відсутність законодавчої заборони на створення комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство за ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявність у боржника значної кількості кредиторів та майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність створення комітету кредиторів.

Наявність у даній справі про банкрутство комітету кредиторів буде сприяти більш прозорій роботі ліквідатора та дозволить уникнути подання скарг від кредиторів на дії ліквідатора.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Враховуючи, що ліквідатором визнані вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 р. по справі №29/5005/6896/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

постанова складена в повному обсязі 12.09.2013 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко