Справа № 751/4677/13-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.

Провадження № 33/795/183/2013

Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю прокурора Кириченка А.В.,

представника митниці Євдокименка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Таджикистан, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 160298 грн. 04 коп. на користь держави, з конфіскацією автомашини «MERSEDES BENZ E 200 CDI», 2004 року випуску VIN - НОМЕР_2, р.н.з. НОМЕР_1, вартістю 160298 грн. 04 коп.. Стягнуто з правопорушника на користь Чернігівської митниці 420 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів.

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він, 25.03.2013 року, в 17 год. 03 хв., слідуючи з України в Російську Федерацію на автомашині «MERSEDES BENZ E 200 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, заїхав в зону митного контролю поста «Сеньківка» і до митного оформлення, поміж іншими документами, надав підроблену довіреність, ніби то видану 22.03.2013 року, згідно реєстру за № 1216, нотаріусом дванадцятого нотаріального бюро м. Каунас, ОСОБА_5 на його ім'я на право керування вказаною автомашиною.

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, внаслідок пропуску його з поважних причин. Постанову скасувати та закрити провадження по справі, з оголошенням усного зауваження та поверненням автомашини. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Суд дійшов висновку, що внаслідок подання з його боку митному органу підроблених документів, як підстави для переміщення автомашини, є всі законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. З таким висновком він не згоден, оскільки йому не було відомо про те, що його присутність є обов'язковою під час оформлення довіреності. Судом не враховано, що він переміщався митною територією України транзитом, та на даний момент відсутня необхідність для керування транспортними засобами за дорученням від власника автомобіля.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, бо пропустив його з поважних причин, оскільки в день постановлення рішення виїхав за межі України, що підтверджено відповідною відміткою в паспорті, а повернувся тільки 10.07.2013 року ввечері, після чого звернувся за правовою допомогою для складання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, а сама вона задоволенню не підлягає.

Представник митниці та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги по суті. Окрім того представник митниці пояснив, що ОСОБА_3 з правилами ввозу і вивозу автомашин добре обізнаний, бо за даними митниці на протязі 2013 року транзитом через Україну перегнав близько десяти автомашин. На підтвердження своїх слів надав виписки з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску і з журналу пункту пропуску.

Окрім того в матеріалах справи є офіційний лист від 04.04.2013 р. нотаріуса дванадцятого нотаріального бюро м. Каунас ОСОБА_5, згідно якого вона не посвідчувала довіреність, ніби то видану нею 22.03.2013 року, згідно реєстру за № 1216. (а.с. 24)

Апеляційний суд критично ставиться до заяви ОСОБА_3, що він не знав про підробку довіреності.

Матеріалами справи підтверджено, що він неодноразово переміщував автомашини через кордони різних держав, в тому числі і України, а отже знав, що на вимогу представника митниці автомашину може бути виведено зі смуги спрощеного контролю для детальної перевірки, тому мав би особисто потурбуватися про відповідні документи та переконатися у їхній справжності.

Отже висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3, у скоєнні інкримінованого правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, яким надана належна оцінка в їх сукупності.

Стягнення правопорушнику призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції інкримінованої норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай