КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа№ 15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явились,

від боржника - Коломієць Є.А. - дов. №138 від 09.09.2013р., Петровський Р.М. - наказ №65-Д від 16.11.2012р.,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - дов. №2-1442 від 12.05.2011р.,

розпорядник майна - Мирутенко М.М. - посвідчення,

від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном - Манькут Т.В. - дов. №51 від 22.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 29.05.2013р.

у справі №15/172-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Управління пенсійного фонду України (далі - УПФУ) у

Солом'янському районі м.Києва

до Промислової академії

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду мКиєва від 29.05.2013р. у справі №15/172-б відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування письмових доказів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження і розгляд справ призначено на 10.09.2013р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

УПФУ у Солом'янському районі м.Києва звернулось до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2011р. було порушено провадження у справі №15/172-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України та Управління з питань банкрутства у м.Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства. Крім того, даною ухвалою було зобов'язано Управління з питань банкрутства у м.Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.12.2011р. було зобов'язано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2012р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.01.2012р. було задоволено заяву Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, замінено Міністерство промислової політики України його правонаступником Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 20.03.2013р. було визнано розмір вимог ініціюючого кредитора УПФУ у Солом'янському районі м.Києва, який подав заяву про порушення справи про банкрутство Промислової академії в сумі 463301,63 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 31.10.2011р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання місцевого суду на 19.06.2012р.

У зв'язку із невиконанням учасниками провадження у справі вимог ухвал суду першої інстанції попередні засідання неодноразово відкладались.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи місцевим судом було встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" від 04.04.2012р.

Після публікації вказаних оголошень до суду першої інстанції були подані заяви з грошовими вимогами до боржника:

- УПФУ в Солом'янському районі м.Києва на суму 796244,27грн.;

- ДПІ у Солом'янському районі м.Києва на суму 1092080,93грн.;

- Київського міського центру зайнятості на суму 21126,44грн.;

- СВП "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київенерго" на суму 39493,79грн.

- ОСОБА_4 на суму 354874,37грн. (згідно уточнених кредиторських вимог);

- Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на суму 5990,90грн.;

- ОСОБА_10 на суму 14551,86грн;

- Працівників (трудового колективу) ДП "Промислова академія" на суму 309526,54грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.12.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Промислової академії, до якого включено наступні вимоги:

- УПФУ в Солом'янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 736244,27 грн., з яких 581170,97 грн. - вимоги другої черги, 155151,99 грн. - вимоги шостої черги;

- Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами на суму 21126,44 грн., з яких 19405,61 грн. - вимоги третьої черги, 1720,83 грн. - вимоги шостої черги;

- СВП "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 39493,79 грн., з яких 1094,00 грн. - вимоги першої черги, 38399,79 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 14551,86 грн. - вимоги першої черги;

- Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві з грошовими вимогами на суму 5590,90 грн. - вимоги другої черги;

- ДПІ у Солом'янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 516552,99 грн. - вимоги третьої черги;

- Працівників (трудового колективу) ДП "Промислова академія" на суму 261284,72 грн. Крім того, даною ухвалою було відмовлено у визнанні кредитором ДП "Промислова академія": ДПІ у Солом'янському районі м.Києва на суму 575527,94 грн.; Працівникам (трудовому колективу) на суму 48241,82 грн. та ОСОБА_4 у визнанні кредитором ДП «Промислова академія».

13.05.2013р. до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування у боржника письмових доказів.

14.05.2013р. до господарського суду м.Києва були подані заяви арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.02.2013 року НОМЕР_3) та арбітражного керуючого Кирплюка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.02.2013 року НОМЕР_4) про участь у справі.

15.05.2013р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.05.2013р. було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.2013р.

Відповідно до поданої 13.05.2013р. заяви, ОСОБА_4 просить місцевий суд витребувати у боржника документи, зокрема, довідку про заборгованість Промислової академії та розрахунок заборгованості перед ним на час звільнення, у т.ч. по заробітній платі, відпускним, лікарняним, а також розмір його середньої заробітної плати; копії розрахунково-платіжних відомостей за період з січня по липень 2009р.; копії табелів обліку робочого часу за період з листопада 2008р. по липень 2009р.; копії особистих рахунків за 2004-2009р.р.; копію наказу №53 від 29.09.2009р. та обґрунтування зменшення боргу перед позивачем на суму 136549,79 грн. плати з чітким посиланням на норми законодавства; протоколи зборів трудового колективу №1 від 08.05.2009р., спільного засідання Ради трудового колективу і Комісії по трудовим спорам №2 від 09.02.2010р.: повний розрахунок нарахованих та виплачених позивачу сум станом на 12.05.2013р., підтверджених документально.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості заяви та вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом, ухвалою попереднього засідання від 25.12.2012р. було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором Промислової академії, а отже, його кредиторські вимоги були розглянуті по суті. Дана ухвала станом на день розгляду справи є чинною.

Таким чином, у господарського суду м.Києва були відсутні підстави для витребування додаткових документів, які підтверджували б заборгованість боржника перед ОСОБА_4

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст.62, 78, 133, 136 ГК України, ст.ст.316, 327 ЦК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.05.2013р. по справі №15/172-б - без змін.

Матеріали оскарження названої ухвали по справі №15/172-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.