АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1582/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Нечепоренко Ю.А.,
секретаря судового засідання Дем'яненко В.І.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві КнязькоїА.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 27.10.2013 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого двірником в СШ № 110 в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (дев'яносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з урахуванням ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що останній за місцем реєстрації не проживає, стан здоров'я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, а також для запобігання особи ухилення від слідства та суду.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду не обґрунтованою, незаконною, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що зазначений в ухвалі слідчого судді ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не доведений, оскільки останній за вимогою оперативних працівників міліції та слідчого своєчасно з'являвся та не уникав проведення слідчих дій.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не врахував дані про особу підозрюваного, а саме, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою реєстрації дружини, працює двірником в СШ № 110 в м. Києві, раніше не судимий, не взято до уваги його тяжкий стан здоров'я, що він потребує постійного лікування у відповідних медичних установах, які відсутні в межах Київського СІЗО, також при визначенні розміру застави не враховано соціальний та фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010007053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Князька А.В., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, останній підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено карання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, також під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров'я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.
В провадженні СВ Голосівського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013110010007053 від 24.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.08.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 27.10.2013 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, правильно враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу ОСОБА_2
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи те, що останній що останній за місцем реєстрації не проживає, стан здоров'я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Князької А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 27.10.2013 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ _______________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (ПриндюкМ.В.)