АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

при секретарі Шияні М.М.

з участю прокурора Смізюк С.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Козлова П.Б. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Кіровське  Дніпропетровської області, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ «Мекмар Україна», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 несудимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчий суддя з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, а саме, наявності позитивних характеристик, постійного місця проживання, стану здоров'я, її сімейного стану та майнового стану, застосував щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. На думку прокурора, захисник звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу із порушенням встановленого законом строку з часу постановлення ухвали про застосування застави. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги порушення ОСОБА_2 умов застосованого запобіжного заходу в частині невнесення застави, неявку підозрюваної до суду для розгляду клопотання прокурора про зміну обраного їй запобіжного заходу на тримання під вартою, а також дані про її доходи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника; доводи захисника та підозрюваної про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42012110060000064 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

29 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 грн.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

14 травня 2013 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну застосованого щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, посилаючись як на відсутність у ОСОБА_2 коштів, так і на відсутність заставодавців. Крім того, захисник просив врахувати наявність позитивних характеристик, постійного місця проживання, стан здоров'я та сімейний стан ОСОБА_2

Слідчий суддя задовольнив клопотання захисника частково та застосував щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог закону запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути обраний слідчим суддею на підставі клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором. З таким клопотанням ні слідчий, ні прокурор не звертались.

Домашній арешт застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м'яким запобіжним заходом, а тримання під вартою - занадто суворим.

Крім того, виходячи із переліку запобіжних заходів, домашній арешт, на думку колегії суддів, не є більш м'яким запобіжним заходом у співставленні із запобіжним заходом у вигляді застави. а тому суд не мав законних підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 про необхідність зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 не виконала ухвалу слідчого судді від 29 березня 2013 року, якою щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 грн.. В установлений ухвалою слідчого судді строк ОСОБА_2 не внесла коштів на відповідний рахунок і не забезпечила їх внесення заставодавцем та не надала слідчому судді документ, що підтверджує внесення застави. Таким чином у слідчого судді не було підстав приймати клопотання до розгляду.

Слідчий суддя також не звернула увагу, що захисником не дотримані вимоги ч. 2 ст. 201 КПК України.

Так, у клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 29 березня 2013 року при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави. Також захисником всупереч вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України не надані слідчому судді матеріали, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу, перелік свідків, які підтверджують або могли б обгрунтувати доводи сторони захисту, закріплені у клопотанні; підтвердження одержаних прокурором відповідних копій зазначених документів. Текст клопотання захисника не містить відображення нових обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались. Надані захисником слідчому судді документи не є матеріалами, які підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_2

Захисник не дотримався зазначених умов, тому слідчий суддя вправі був залишити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки слідчий суддя розглянув клопотання захисника, тому, колегія суддів також розглянувши клопотання захисника, вважає можливим у задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відмовити.

Твердження слідчого судді, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню, суперечить вимогам ст. 309 КПК України, згідно якої рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 182, 201, 309, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2. про зміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796 /878/ 2013 Категорія ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Ісаєвська О.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.