Суддя 1-ої інстанції: Майданніков О.І.
Доповідач: Козодуб А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року місто Донецьк
Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді Козодуба А.І.
суддів: Самойленка А.І., Черкашина М.В.
при секретарі Попове А.М. за участю прокурора Хейфец Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальне провадження за апеляцією прокурора Хейфец Ю.В. на ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 21 лютого 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків відносно -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення у тому, що він 29 березня 2012 року приблизно о 18 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до літньої кухні будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: п'ять колонок з сабвуфером, вартістю 432 гривні; пилку електричну цепну, вартістю 514 гривень 20 копійок; електрочайник, вартістю 194 гривні 10 копійок; DVD плеєр, вартістю 400 гривень, на загальну суму 1540 гривень 30копійок.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.3. КК України, а саме як крадіжка, поєднана з проникненням в житло, та за ознакою повторності.
Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 21 лютого 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України було повернуто прокурору для усунення його недоліків, оскільки у правовій кваліфікації кримінального правопорушення вказується кваліфікуюча ознака - повторність, а у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення вона відсутня.
В апеляції прокурор Хейфец Ю.В. просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд; вказує, що зазначені в ухвалі недоліки, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та можуть бути усуненними при розгляді справи по суті; на підставі ст.338 КПК України прокурор має право під час судового розгляду змінити обвинувачення; крім того, ці недоліки не можуть негативно вплинути на повноту розгляду справи.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора Хейфец Ю.В., яка підтримала свою апеляцію у повному обсязі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.
Як вбачається з тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_1, органи досудового слідства кваліфікували його дії за ст.185 ч.3 КК України, а саме як крадіжку, поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно, але така кваліфікуюча ознака, як повторність, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення відсутня.
На думку колегії суддів, таке порушення вимог КПК України є істотним, таким, що перешкоджає суду першої інстанції розглянути справу по суті.
При таких обставинах обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору для усунення цього недоліку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 21 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків залишити без змін, а апеляцію прокурора Хейфец Ю.В. залишити без задоволення.
СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: