АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Приндюк М.В.
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.
при секретарі Вендоліній А.М.
з участю прокурора Саврова Р.С.
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2 ,
із застосуванням відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Данилюк І.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 24 березня 2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ізобільне Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1; раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 10 березня 2010 року згідно постанови суду на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання у виді 1 рік 24 дні позбавлення волі на виправні роботи на цей же строк із утриманням 10 % від заробітку в доход держави; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, суд врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та оцінивши ризик ухилення від органів досудового розслідування, зазначений у клопотанні слідчого, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник подав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. На думку
______________________________
Справа № 11-сс/796/179/ 2013 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Дубас В.А.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.
захисника, висновки слідчого судді про наявність ризиків ухилення від органів досудового слідства, перешкоджання кримінальному провадженню є припущеннями та не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Вважає, що в ухвалі суду не враховано, добровільне з′явлення ОСОБА_2 до правоохоронних органів із зізнанням, та безпідставно не визначено розмір застави.
ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав стверджувати про наявність зазначених в ухвалі суду ризиків. Також вважає, що судом не надано будь-якої оцінки його з′явленню із зізнанням. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12012110020001923 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.
23 січня 2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
25 січня 2012 року слідчий звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуюче це тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, яке ухвалою слідчого судді задоволено.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд обґрунтовано визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про відсутність зазначених ризиків є безпідставними.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані про вік підозрюваного, сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, стан його здоров᾿я, наявність незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, а також врахував, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 застосував насильство.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, як про це зазначають апелянти.
Обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_2 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Посилання апелянтів на не врахування судом з′явлення підозрюваного із зізнанням, як на підставу для скасування ухвали суду, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не спростовує висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному провадженню.
При апеляційному розгляді істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Слідчий суддя всебічно, повно і неупереджено дослідив матеріали клопотання слідчого, виявив як ті обставини, що підтверджують наявність зазначених у клопотання ризиків, так і ті, що їх спростовують, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та підозрюваного - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 20 год. 00 хв. 24 березня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: