УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1969/12-к Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.

Категорія ст.ст.366ч.1,190ч.2,358ч.3 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Жизнєвського Ю.В. та Крижанівського В.В

за участю: прокурора Турської В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Попільнянського району Житомирської області Слівінського В.О., який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України (в редакції статей до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 07.04.2011 року № 3207-VI) та ОСОБА_7 за за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору Попільнянського району Житомирської області з метою усунення істотних порушень статей 22, 60, 119 ч. 2 КПК України 1960 року, що порушують право на захист обвинуваченого, - неконкретності обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України та неознайомлення його з постановою прокурора від 12 жовтня 2012 року про створення слідчої групи, що позбавило його можливості використати своє право на відвід. На думку місцевого суду, ці порушення виявилося неможливим усунути судом під час розгляду справи та вони повинні бути усунуті під час додаткового досудового слідства шляхом вчинення необхідних слідчих дій з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, в разі необхідності, - повторного допиту свідків, конкретизації обвинувачення, з'ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням зібраних по справі доказів у їх сукупності, надання їм належної юридичної оцінки та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на можливість усунення неконкретності обвинувачення ОСОБА_5 шляхом зміни обвинувачення прокурором у судовому засіданні в порядку ст. 277 КПК України 1960 року та неістотність порушення, що виразилося у неознайомленні цього обвинуваченого з постановою прокурора від 12 жовтня 2012 року про створення слідчої групи, оскільки ніякі слідчі дії після винесення цієї постанови не проводилися та сторона захисту була повно ознайомлена з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляції, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в заперечення апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що до прийняття місцевим судом вищевказаного рішення про повернення справи на додаткове розслідування, по даній справі вже двічі проводилося додаткове досудове розслідування за ухвалами місцевого суду, під час якого ОСОБА_5 було пред'явлено певне обвинувачення за ст. ст. 366 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 07.04.2011 року № 3207-VI та у листопаді 2012 року дана кримінальна справа щодо ОСОБА_5 була направлена прокурором до суду в порядку ст. 232 КПК України 1960 року для вирішення по суті та вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки (а. с. 313 - 315, 329-333, 357-373 т. 15; 1 т. 16).

Згідно постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року при попередньому розгляді місцевим судом було встановлено, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України 1960 року, під час порушення справи і провадження досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування визнано передчасним, та справу було призначено до судового розгляду (а. с. 42-43 т. 16).

Висновок місцевого суду про неконкретність обвинувачення ОСОБА_5, зроблений в кінці тривалого судового слідства не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зміст обвинувачення ОСОБА_5 є достатньо конкретним. Певні недоліки цього обвинувачення в частині викладення обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо попередньої змови групи осіб та невказівка слів «групою осіб» при кваліфікації цього злочину, - не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та достатньою підставою для чергового повернення справи на додаткове досудове розслідування.

Несвоєчасне ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з постановою прокурора від 12 жовтня 2012 року про створення слідчої групи на період додаткового досудового розслідування також не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки не може перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Таким чином, висновок суду про необхідність повернення справи не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Слівінського В.О. задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 за ст.366 ч.1 КК України на додаткове розслідування, - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді: