Справа № 33/775/216/13 Головуючий по
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП І -й інстанції: Малінов О.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., за участю прокурора Циря О.С., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку протест Костянтинівського міжрайонного прокурора Шиянь А.О. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП і призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, депутат Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушення спеціальних обмежень, встановлених у відношенні осіб уповноважених на виконання функцій держави, народних депутатів України, депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутатів міських рад, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП - порушення вимог фінансового контролю - неподання або несвоєчасне подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»- особи, зазначені у п.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язані фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.
Відповідно до рішення Білокузьминівської сільської ради №6/1-1 від 17 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів Білокузьминівської сільської ради шостого скликання та Білокузьминівського сільського голови і визнанні їх повноважень» ОСОБА_2 була обрана депутатом Білокузьминівської сільської ради.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП особи, зазначені у п.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.
В ході перевірки встановлено, що в період з 1 квітня 2012 року по 29 січня 2013 року депутат Білокузьминівської сільської ради ОСОБА_2 не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, про що свідчить довідка Білокузьминівського сільського голови № 2/13 від 02.01.2013 року та довідка директора ЗОШ с.Білокузьминівка.
Згідно отриманих пояснень секретаря Білокузьминівської сільської ради ОСОБА_3 встановлено, що у зв'язку із вступом у січні 2012 року змін до антикорупційного законодавства, всім депутатам на сесіях ради нею особисто доводились основні вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в тому числі вимоги щодо подання за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у термін до 01.04.2012 року, а також про відповідальність передбачену КУпАП щодо адміністративної відповідальності за неподання у встановлений строк декларації. Причин за якими депутат Білокузьминівської сільської ради ОСОБА_2 не надала декларацію їй не відомо.
Згідно довідки директора ЗОШ с.Білокузьминівка встановлено, що ОСОБА_2 працює вчителем ЗОШ с.Білокузьминівка. В період 01.01.2012 року по 01.04.2012 року ОСОБА_2 також працювала вчителем ЗОШ с.Білокузьминівка, в зазначений період і до теперішнього часу декларацію про майно., доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік за місцем роботи не надала.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП і призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.
Не погодившись з постановою суду, Костянтинівським міжрайонним прокурором був принесений по справі протест, у якому прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки справу було розглянуто без участі прокурора, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, правопорушника ОСОБА_2, які не підтримали доводи апеляції прокурора, вважаючого постанову суду не законною, вважаю що апеляція підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступними підставами.
Згідно ст.250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення передбачених ст.172-2 ст.172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.
Таким чином враховуючи, що вказану адміністративну справу розглянуто за відсутності прокурора, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нової постанови про визнання особи винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-6 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.
З огляду на це, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід розглянути в апеляційному порядку із всебічним, повним й об'єктивним з'ясуванням обставин справи та постановленням законного й обґрунтованого рішення.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що з листопада 2010 року вона обрана депутатом Білокузьминівської сільської ради. Щодо обмеження спрямованих на запобігання і протидію корупції вона ознайомлена від секретаря Білокузьминівської сільської ради, якою неодноразово наголошувалось про необхідність надання за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у термін до 01.04.2012 року та про те, що за неподання декларації КУпАП та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлена відповідальність, однак не надала по місцю роботи декларацію про майно, доходи,витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у термін до 01.04.2012 року.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є обґрунтованими і відповідають дійсним обставинам справи, оскільки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення про вчинення корупційного діяння та матеріалами справи, винність особи доведена.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень, скасувати.
Вважати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП з накладеним на неї адміністративним стягненням у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень не застосовувати, оскільки штраф ОСОБА_2 сплачено 08.02.2013 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Лєгостаєв