Головуючий у 1-ій інстанції Сорока Г.П.

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, треті особи: Маріупольське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання права власності на нежиле нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності на нежиле приміщення, реконструйоване із жилої квартири, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 49,80 кв. м., з окремим входом з АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року апеляційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2006 року відхилена, рішення залишено без змін.

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2006 року і заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропустила з поважної причини і є підстави для його поновлення та прийняття апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вона посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 6 квітня 2007 року є власником нежилого приміщення, яке розташовано у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_3. Міським архітектурним бюро листом від 4 березня 2013 року їй відмовлено у переобладнані вікна у дверний отвір для облаштування входу у її приміщення з АДРЕСА_2 з посиланням на те, що над її приміщенням облаштовані сходи у приміщення на першому поверсі, яке належить ОСОБА_3 Остання не реагує на її пропозицію перенести сходи від вікна її приміщення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, який у свою чергу, не вирішував питання про її права та обов'язки. Тому, ОСОБА_2 позбавлена права звертатися до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яким її права та обов'язки не порушувалися.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, яка її подала.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежиле нерухоме майно повернути ОСОБА_2, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.І. Песоцька