АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
12 вересня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2011 року, -
встановила:
09.06.2010 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 159257,23 долари США, що за курсом НБУ (7,92 грн. за 1 долар США) станом на 18.05.2010 р. становить 1 262 256 грн.85 коп. та відшкодувати судові витрати по справі.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 08.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401/П66/2008-840, за умовами якого відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 135 740, 25 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2033 року включно та сплатою відсотків у розмірі 14,99% річних.
Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 08 серпня 2008 р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 159257,23 доларів США, що у гривневому еквіваленти за курсом НБУ складає 1 262 256,85 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1264076 грн. 85 коп.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року та повернути справу до суду першої інстанції на повторний розгляд у загальному порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судова повістка була відправлена за адресою: АДРЕСА_1 та вручена невідомій особі, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.65). Разом з тим, з 08 квітня 2010 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта.
Зазначив, що положення кредитного договору не відповідають принципу справедливості та вимогам цивільного законодавства. Так, згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті забороняється. За таких підстав, кредитний договір, за яким були видані грошові кошти в іноземній валюті, повинен бути визнаний недійсним. При укладенні договору відповідач свідомо порушив приписи ст.11 вказаного Закону та незаконно заволодів грошовими коштами позивача. Положеннями кредитного договору встановлено дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Перед укладенням договору відповідачем не надано інформації про кредитні умови, чим позбавив відповідача права свідомого вибору. Відповідач всупереч Закону України «Про захист прав споживачів» свідомо вніс до кредитного договору положення, що порушують право відповідача на зберігання його інформації від доступу до неї третіх осіб.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши доповідь по справі, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з визначеного у ч.1 ст.1054 ЦК України обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Частинами 1,2 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що надання позивачем споживчого кредиту в іноземній валюті здійснено з порушенням вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими.
Частину першу статті 11 вказаного Закону доповнено абзацом третім про заборону надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України згідно із Законом №3795-VI від 22.09.2011 р., тобто після укладення між сторонами кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання кредитного договору недійсним, як такого, що суперечить положенням цивільного законодавства України та є несправедливим в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» також підлягають відхиленню, оскільки вказані позовні вимоги не були предметом розгляду в даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про призначення справи до розгляду на 04.03.2011 р. вручено за попереднім місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с.65).
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді:
Справа №22 -ц/796/7853/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.