Дело № 10-101 Председательствующий в 1 инстанции
Категория:санкция Еланская Е.Э.
Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 200 6 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Андрейченко А.А., Косенко А.Н.
с участием прокурора: Яковлева Д.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, официально не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
- в 2003 г. по ст. 15 ч.З - 185 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием на 1 год; - в июле 2003 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 15 ч.З - 185 ч.З УК Украины к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы, освободившегося в августе 2 005 года условно-досрочно на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.
16.06.2006 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 был заключен договор займа на сумму 4 4 440 грн. и договор залога транспортного средства «Газель» г\н НОМЕР_1. Согласно условиям договора займа ОСОБА_2 обязан был выплачивать ОСОБА_3 ежедневно 80 грн., однако ОСОБА_2 своих обязательств не выполнял, в результате чего частным нотариусом ОСОБА_4 ОСОБА_2 было направлено исполнительное предписание, согласно которому ОСОБА_2 обязан был вернуть до 23.10.2006 года сумму займа в размере 44440 грн., либо предмет залога - автомобиль «Газель» г\н НОМЕР_1. Однако, ОСОБА_2, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, не желая возвращать указанную сумму денег и устранить возможность погашения долговых обязательств посредством перехода права собственности на автомобиль «Газель» г\н НОМЕР_1, заведомо зная, что он не имеет право отчуждать вышеуказанный автомобиль, через органы МРЭО ГАИ г. Севастополя 21.10.2006 года снял с учета автомобиль «Газель» г\н НОМЕР_1, который являлся предметом залога и находился в государственном реестре, согласно которому он был запрещен к отчуждению, и продал гр-ну ОСОБА_5, который впоследствии переоформил указанное транспортное средство на свое имя и через органы МРЭО ГАИ города Севастополя присвоил ему новый государственный номер - НОМЕР_2.
Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана завладел деньгами гр. ОСОБА_3 в крупных размерах, чем причинил ущерб на сумму 44 440 грн.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Постановлением местного суда Нахимовского района города Севастополя от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляцию мотивирует тем, что преступление, в котором ОСОБА_2 обвиняется, он не совершал, доказательств его виновности следствием не добыто. Кроме того, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не было учтено, что ОСОБА_2 страдает алкоголизмом, и в момент когда он был задержан работниками милиции, находился на лечении в психбольнице и никуда не скрывался. Судом также не учтено, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, и постоянное место работы ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию и просившую её удовлетворить, постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2006 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины, а 15.11.2006 года он привлечен в качестве обвиняемого.
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений, имея непогашенную судимость вновь обвиняется в совершении преступления против чужой собственности. Кроме того, ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы и источника доходов не имеет.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда 1-й инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 преступления, в котором он обвиняется, не совершал, могут быть проверены при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции и не могут быть предметом исследования при разрешении вопроса о законности и обоснованности избранной ему меры пресечения.
Что же касается доводов апелляции о том, что ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и источник доходов, то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку документально не подтверждены.
Нарушений требований ст. ст. 148-150, 156 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда 1-й инстанции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.