Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.

Категория: ч. 2 ст.296 УК Украины

Докладчик: Мишин Н.И.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В

секретаря Буйненко М.М. .

с участием:

прокурора Стебина Д.В.

осужденного, доставленного

в судебное заседание ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции и возражениям на апелляцию прокурора, поданные осужденным ОСОБА_1, на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 17 мая 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

1) 06.03.1997 г. по ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

2) 13.03.1998 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 101 ч. 1, 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2000 г. условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

3) 27.02.2001 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. ст. 141 ч. 2, 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2004 г. по отбытию срока наказания;

4) 11.04.2006 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 10.12.2010 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день;

проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 296 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде одного месяца, присоединена не отбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 11.04.2006 г. и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 04.07.2013 г. определение апелляционного суда Донецкой области от 28 сентября 2012г. в отношении ОСОБА_1 отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение апелляционного суда Донецкой области от 28 сентября 2012 г. в отношении ОСОБА_2 изменено: исключено из мотивировочной части определения ссылка о назначении наказания ОСОБА_2 судом первой инстанции с применением ст. 69 УК Украины.

В остальной части определение апелляционного суда и приговор Кировского районного суда г.Донецка от 17 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменения,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение следующих преступлений.

08 августа 2011г., примерно в 06 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь на кухне в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, беспричинно начали ссору с потерпевшим ОСОБА_3.

Когда потерпевший ОСОБА_3 вышел из квартиры на улицу, то ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, направились за ним и возле дома № 127 ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно, противоправно, группой лиц, по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, беспричинно стали оскорблять потерпевшего ОСОБА_3 Затем, проявляя особую дерзость, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений стали умышленно избивать потерпевшего ОСОБА_3, а именно: неустановленное органом досудебного следствия лицо, толкнуло ОСОБА_3 рукой в спину, от чего последний упал на землю и оказался в положении лежа на животе, лицом вниз.

Проявляя особую дерзость, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо,

материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно

нанесло три удара ногами, обутыми в обувь, в область поясницы лежавшему на земле

потерпевшему ОСОБА_3.

ОСОБА_1, действуя группой лиц, проявляя особую дерзость, умышленно нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область спины и область левого бока, а также четыре удара ладонями рук в область затылка.

После этого, ОСОБА_2, действуя группой лиц, умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_3 один удар ногой, обутой в обувь, в область спины и один удар в область ягодиц последнего.

В результате вышеуказанных преступных совместных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 и неустановленного органом досудебного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева поясничной области, тупой травмы правого глаза с параорбитальной гематомой, ушиба с инфицированной раной лба, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 08 августа 2011г., примерно в 06 час. 15 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь с тыльной стороны дома № 127 по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, в ходе совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3, увидел у последнего на шее серебряную цепочку с крестиком, после чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, преследуя корыстный мотив,

цель наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, ОСОБА_1, незаметно от присутствующих рядом - ОСОБА_2 и неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с шеи потерпевшего ОСОБА_3 и открыто похитил вышеуказанную серебряную цепочку 925 пробы массой 26,668г стоимостью 960,05грн. и серебряный крестик 925 пробы массой 11,583г стоимостью 416,99грн., а всего на общую сумму 1377, 04 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_3В, материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного ОСОБА_1 вследствие его мягкости. Постановить новый приговор, которым назначить Солободяник наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст. 70 УК Украины - 5 лет лишения свободы,а на основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначить 6 лет лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания Слободянику суд первой инстанции не учел, что последний ранее судим за корыстные и тяжкие преступления, которые не сняты и не погашены, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины является тяжким.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно выполнил требования закона.

Заслушав доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и постановить новый приговор, назначив наказание, указанное в апелляции государственного обвинителя по делу; осужденного, просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора; заслушав участников судебного разбирательства в прениях и выслушав последнее слово осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора и возражениях осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а приговор отмене в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания, с постановлением нового приговора судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 296 ч. 2 и 186 ч. 2 УК Украины.

Государственным обвинителем по делу квалификация действий ОСОБА_1 не оспаривается.

Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_1, являются заслуживающими внимание.

Согласно ст. ст. 50 и 65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд правильно учел - чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, а также его явку с повинной, а как обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, назначая осужденному ОСОБА_1 вид и размер наказания, суд первой инстанции недостаточно учел данные о его личности, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, характеризуется удовлетворительно, не работает, а преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения.

Коллегия судей считает необходимым, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 373 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор Кировского районного суда города Донецка от 17 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить и поставить новый приговор.

Определяя вид и размер осужденному ОСОБА_1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 2 и 186 ч. 2 УК Украины, коллегия судей принимает во внимание требования ст. ст. 50 и 65 УК Украины и наказание ему определяет в пределах санкций данных статей.

Определяя вид и размер наказания, коллегия судей принимает во внимание данные о личности осужденного ОСОБА_1, который характеризуется удовлетворительно, не работает, наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, а также его явку с повинной и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

Отменяя приговор суда осужденному ОСОБА_1 в части назначенного наказания, коллегия судей считает необходимым в остальной части приговор суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения и меру пресечения осужденному до вступления приговора апелляционного суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей,-

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора Никифоровой Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда Донецкой области от 17 мая 2012 года в отношении осужденного по ст. ст. 296 ч. 2 и 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 в части, назначенного ему наказания - отменить.

Признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст. 296 ч. 2 и 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определелить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде одного года, присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 11.04.2006 г. и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде шести лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УДПтСУ в Донецкой области.

В остальной части приговор Кировского районного суда Донецкой области от 17 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалоб в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденный - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи: