Судья 1-ой инстанции: Иванов В.Н.
Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 апреля 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Козодуба А.И.,
судей: Самойленко А.И., Черкащина Н.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Румянцевой Е.В. на постановление Петровского районного суда города Донецка от 25 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего горным мастером шахты имени Челюскинцев, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины возвращено прокурору Петровского района города Донецка для проведения дополнительного расследования -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности горного мастера участка № 5 обособленного предприятия (далее ОП) «Шахта имени Челюскинцев» государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее ГП «ДУЭК»), он не обеспечил соблюдение производственной дисциплины на участке, будучи на месте производства работ, допустил производство подрывки почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта с нарушением ее технологии и при неудовлетворительном техническом состоянии скребкового конвейера СП202, не проконтролировал выход всех горняков из опасных зон ведения подрывочных работ перед включением транспортной машины.
14 июня 2011 года в первую смену в период времени с 6 часов до 6 часов 30 минут начальник участка № 5 ОП «Шахта имени Челюскинцев» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 выдал наряд, горнорабочим очистного забоя ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проходчикам ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на подрывку почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (lj) для переноса скребкового конвейера СП202. Этими работами руководил горный мастер участка № 5 ОСОБА_2
В начале смены в 8 часов звеньевой ОСОБА_4 расставил горняков по рабочим местам вдоль рештачного става скребкового конвейера СП202. В процессе выполнения сменного задания в качестве подставок под конвейер вместо костров (деревянных клетей скрепленных скобами) применялись отрезки деревянных стоек, а рештачный став конвейера, который должен был, в соответствии с паспортом ведения подрывочных работ, закрепляться цепями к кровле выработки, был не закреплён.
В 12 часов 25 минут, после завершения работ по подрывке почвы на глубину 0,5 метра горнорабочий очистного забоя ОСОБА_4 прошел вдоль рештачного става конвейера СП202 и предупредил рабочих, чтобы они отошли от конвейера, поскольку его будут включать для прокачки горной массы.
При запуске конвейера СП202 произошло заклинивание ослабленной вследствие непрямолинейности рештачного става скребковой тяговой цепи, в результате чего выпали деревянные стойки, конвейерный став сместился на 1,2 м. в горизонтальной плоскости и в 12 часов 27 минут упал на проходчика ОСОБА_8, который в это время сидел спиной к транспортной машине в зоне ведения работ.
При этом ОСОБА_2 согласно заключения эксперта НИИСЭ № 6354/21 от 2 декабря 2011 года в нарушение ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст.41 Горного закона Украины, пунктов IV. 1.17, IV.2.3, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.9, IV.5.11, IV.5.15, IV.5.16, V.l.l, V.1.3, V.1.4 и VII.6.4 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9.27.1, 9.27.2, 9.27.7, 9.27.9, 9.27.10 и 9.27.12 Системы управления производством и охраной труда в угольной промышленности Украины, пунктов 2.1, 2.2, 2.10 и 2.15 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля шахты имени Челюскинцев не обеспечил соблюдение производственной дисциплины на участке, будучи на месте производства работ, допустил производство подрывки почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (li) c нарушением ее технологии (под рештачный став устанавливались деревянные стойки вместо костров, рештачный став конвейера СП202 не крепился цепями к кровле выработки) и при неудовлетворительном техническом состоянии скребкового конвейера СП202 (концевая головка не закреплена, отсутствовала предпусковая сигнализация и недостаточно натянута тяговая цепь), не проконтролировал выход всех горняков из опасных зон ведения подрывочных работ перед включением этой транспортной машины, что с технической точки зрения находилось в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи со смертельным травмированием ОСОБА_8
Постановлением Петровского районного суда города Донецка от 25 февраля 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору Петровского района города Донецка для проведения дополнительного расследования.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст.22 УПК органы предварительного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что наряд на проведение работ в шахте получал горный мастер Середенко, который получил на руки путевку и расписался в книге нарядов; ему же начальник участка № 5 ОСОБА_3 дал устное распоряжение проконтролировать выполнение работ, хотя в его функциональные обязанности это не входило, так как он является горным мастером ВТБ и контролирует содержание метана в горных выработках.
Подсудимый ОСОБА_3 показал, что он выдал наряд рабочим и горному мастеру Середенко, который расписался в книге нарядов, старшим по подрыву почвы под конвейером был назначен ОСОБА_10, также он попросил присутствовать и проконтролировать проведение работ горного мастера ВТБ ОСОБА_2
Эксперт ОСОБА_11 суду пояснил, что в своих выводах по экспертизе он исходил о виновности горного мастера участка № 5, а не конкретного лица; о том, что ОСОБА_2 не является горным мастером этого участка, он не знал.
Как установил суд, после увольнения горного мастера участка № 5 Метиля, приказа о том, что ОСОБА_2 продолжает исполнять обязанности горного мастера этого участка, не издавалось.
С учетом изложенного суд сделал вывод о неполноте предварительного следствия и необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор Румянцева Е.В. просит постановление суда отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; считает, что судом нарушена ст.281 УПК Украины, суд не конкретизировал, в чем именно выразилась неполнота досудебного следствия и ряд каких следственных действий необходимо выполнить; суд первой инстанции не дал оценку показания свидетелей; также в материалах дела имеется ответ на запрос, в котором указана заработная плата ОСОБА_2, как горного мастера, так как на основании приказа он исполнял именно эти обязанности, этому документу судом не дано никакой оценки.
Заслушав судью-докладчика, прокурора Щурскую И.Ф., поддержавшую апелляцию государственного обвинителя, защитника ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции фактически указал на отсутствие достаточных доказательств виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины.
Однако такое основание для направления уголовного дела на дополнительное расследование действующим уголовно-процессуальным законом /УПК в редакции 1960/ не предусмотрено.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, принять законное и обоснованное судебное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Румянцевой Е.В. удовлетворить.
Постановление Петровского районного суда города Донецка от 25 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору Петровского района города Донецка для проведения дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянным местом жительства.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: