АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц /796/7751/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановила:
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ«Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.
Зазначала, що відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів можуть пред'являтись за місцем виконання цих договорів, а тому, враховуючи, що відбулось відступлення права вимоги ПАТ «Сведбанк» на користь ПАТ «Альфа-банк», розташованого за адресою м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, то справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.
Крім того, оскільки кредитний та іпотечний договори були укладені за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 65 в приміщенні відділення ВАТ «Сведбанк», що у Шевченківському районі м. Києва та юридична адреса ВАТ «Сведбанк» - м. Київ, вул. Комінтерну, 30, також знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, то відповідно 110 ЦПК України, позов підлягає розгляду за місцем виконання кредитного та іпотечного договорів, а саме: Шевченківським районним судом м. Києва.
Також, вказувала, що визначення підсудності позивачем відповідно до ст. 114 ЦПК України є передчасним та не відповідає обставинам справи, оскільки спору щодо нерухомого майна на даний час не існує.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з позовом, позивач ПАТ «Альфа-банк» просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 14.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці.
В позовній заяві позивач зазначав, що позов пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майна знаходиться у Солом'янському районі м. Києва.
Відкриваючи провадження по справі, суддя першої інстанції посилався на ст. 122, 127 ЦПК України та виходив з того, що форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
З таким висновком колегія суддів погоджується, вважає його законним і обґрунтованим.
Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Альфа-банк» просить звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що було передано відповідачкою в іпотеку банку. Таким чином спір виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у Солом'янському районі м. Києва.
Отже, позивач ПАТ «Альфа-банк», звертаючись з позовною заявою до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням підсудності, оскільки позов має розглядатись за місцем виконання кредитного та іпотечного договорів, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.
Інших доводів щодо неправильності постановленої ухвали апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: