АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Приндюк М.В.
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.
з участю секретаря Вендоліної А.М.
прокурора Іванькова П.В.
особи, яка подала ОСОБА_1
апеляційну скаргу
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Приходька С.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Іваньковим П.В., та накладено арешт на 51 земельну ділянку, які належать ОСОБА_1 та транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянт зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні та не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також зазначає, що висновок суду про те, що належне їй майно здобуте внаслідок злочинних дій підозрюваного ґрунтується лише на припущеннях, оскільки слідчий суддя не перевіряв даних про те, коли вказане майно було придбане.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12013110000000134 від 31 січня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в період 2008-2009 років заволодів грошовими коштами ПАТ КБ «Правекс-Банк» в сумі 131 761 037, 00 грн, шляхом отримання кредиту без мети його повернення під заставу земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 Крім того, протягом 2011-2012 років ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у сумі 140 647 000 грн, маючи намір надати в забезпечення повернення кредиту земельні ділянки, вартість яких умисно завищена, що зареєстровані за ОСОБА_1
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.
Апеляційний суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що орган досудового розслідування має намір внести клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Лексус» після обшуку відчужила його, незважаючи на заборону слідчого.
З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість накладення арешту на її майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Посилання апелянта на те, що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні та не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що належне їй майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Приходька С.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Іваньковим П.В., та накладено арешт на 51 земельну ділянку, які належать ОСОБА_1 та транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 11-сс/796/1086/2013 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Приндюк М.В.