Судья 1-ой инстанции: Добинчак О.П.
Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 апреля 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Козодуба А.И.
судей: Половинкина Б.А., Черкашина Н.В.
с участием прокурора - Красной Е.А
потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 25 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, работающий у СПД экспедитором, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
осужден по ч. 2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба 6000 гривен -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 17 марта 2012 года в 17 часов 45 минут управляя автомобилем марки «OPEL OMEGA» регистрационный номер НОМЕР_1, в нарушение требований п. 2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, двигаясь по улице Дмитрия Жлобы города Горловки отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 2104 регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ2104 ОСОБА_1 были причинены: черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляциях:
- потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда в части разрешения заявленного ею гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства; считает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении заявленного ею гражданского иска в части возмещения морального вреда в полном объеме;
- защитник ОСОБА_3, действующая в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначив ему наказание с применением ст.75 УК Украины; в обоснование доводов апелляции указывает, что суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, преступление ОСОБА_2 совершил неумышленное, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, он трудоустроился и частично возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Заслушав судью-докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции в полном объеме, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию своего защитника, прокурора Красную Е.А., полагавшую приговор в части разрешения судом гражданского иска ОСОБА_1 подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляциях не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяются.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 297 УПК Украины не был оглашен заявленный потерпевшей гражданский иск, чем были нарушены права потерпевшей ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, а потому коллегия судей полагает, что в этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается меры наказания, то при ее назначении ОСОБА_2 судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им своей вины.
Как видно из предоставленных осужденным в судебное заседание апелляционного суда документов, на сегодняшний день он трудоустроен, причиненный им потерпевшей материальный и моральный ущерб им частично возмещен, кроме того после вынесения ему приговора перенес серьезную травму.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_1 на реальной мере наказания осужденному не настаивала.
Совокупность указанных, смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом положительных данных о личности виновного позволяют коллегии судей применить к ОСОБА_2 требования ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком на 2 года и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить: на основании ст. 75 УК Украины освободить его от назначенного основного наказания по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года; на основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Этот же приговор в части разрешения судом гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда - отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
КОЗОДУБ А.И. ПОЛОВИНКИН Б.А. ЧЕРКАШИН Н.В.