АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4328/13 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.

Справа № 2012/2-73/11 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П.

Коваленко І.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінювала позовні вимоги і остаточно просила стягнути з відповідача 20000 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на прав приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_2. Співвласником другої частини будинку є відповідач. Відповідач позбавляє її права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Крім того, відповідач зруйнував в належній їй частині будинку системи опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання. В наслідок таких дій її частина будинку знаходиться у непридатному для користування стані. Усі ці пошкодження будинку сталися з вини відповідача.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що судом не дано належної оцінки наданим доказам, не враховано, що відповідач пошкодив будинок і перешкоджає їй користуватися власністю.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є братом та сестрою та є співвласниками (по ? частині) будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2004 року.

Позивачка стверджувала, що відповідач перешкоджає їй користуватися частиною будинку, руйнує ? частину будинку, будинок знаходиться у непридатному для проживання стані. Будинок між співвласниками в натурі не поділено, порядок користування будинком у встановленому законом порядку не встановлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення і було зобов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися будинком та надвірними будівлями. Також, згідно акту державного виконавця, (т.1а.с.53) 27 червня 2007 року позивачка була вселена в ? частину будинку добровільно.

В суді першої інстанції позивач пояснила, що в спірному будинку не проживає, а мешкає разом із чоловіком в кв. АДРЕСА_3. В спірний будинок час від часу довідується.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з моменту отримання будинку у власність усі витрати по утриманню будинку в цілому здійснював відповідач. Це підтвердили допитані судом першої інстанції свідки, а також підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи №8058/8288 від 07.12.2012 року встановлено, що ? частиною житлового будинку, яка знаходиться у фактичному користуванні позивачки не експлуатується тривалий час за функціональним призначенням. Приміщення, яким, як вважає позивачка, вона має право користуватися мають ознаки 50% зносу. Поточний ремонт зазначених приміщень виконувався в 1982 році. Експертом зазначено, що ймовірними причинами виникнення дефектів та ушкоджень конструктивних аліментів та оздоблення приміщень №1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 є значний термін експлуатації, умови експлуатації, недодержання власниками правил утримання приміщень квартир та підтримки їх житлового стану, не проведення своєчасного поточного та іншого ремонту, що впливає на погіршення технічного стану зазначених приміщень.

Судом встановлено, що позивачка не приймала участі у витратах з утримання будинку в цілому, не сплачувала комунальні послуги, не підтримувала зазначені приміщення у належному стані, не здійснювала дії з попередження руйнування стін, стелі, підлоги у цих приміщеннях.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Співвласник, згідно ст.360 ЦК України, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час частиною будинку, яку вважає своєю власністю, не цікавилася, обов'язки передбачені ст. 322, 360 ЦК України не виконувала.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Підставами відповідальності є протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, а також вина особи, що завдала шкоди. Наявність усіх зазначених умов є обов'язковими для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Крім того, особа, яка вважає, що її майну завдано шкоду, повинна довести, що це майно належить їй.

Позивачка не довела, що у встановленому законом порядку та частина будинку, яка є ушкодженою, належить саме їй. Будинок належить сторонам в ідеальних частках по ? кожному. Встановлено, що позивачка взагалі тривалий час спірним будинком не користувалася, не доглядала будинок, не утримувала його. Позивачем не доведено вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданням шкоди майну. Оскільки позивачем не доведено, що з вини відповідача їй завдано шкоди, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Позивачкою не доведено, що з вини відповідача їй задано моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді