АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/4234/12 Председательствующий І-й
Производство № 11/790/1565/13 инстанции: Горпинич О.В.
Категория: ч. 2 ст. 137 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
Определение
Именем Украины
10 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Шевченко Ю.П.,
судей -Крамаренко Г.П., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.,
осужденной -ОСОБА_2,
защитник-адвокат -ОСОБА_3,
представителя
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09 июля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженка г. Краматорск Донецкой области, имеющая высшее образование, работающая учителем младших классов Краматорской украинской гимназии, проживающая и зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 137 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с учебно- воспитательным процессом сроком на два года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного по приговору основного наказания в виде ограничения свободы освободить с испытательным сроком два года.
На основании п.п.2,3 ст.76 УК Украины возложены такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать этому органу об изменении места жительства.
Согласно приговору, ОСОБА_2 будучи учителем младших классов Краматорской украинской гимназии, являясь классным руководителем 4-Б класса, совершила ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья детей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой смерть несовершеннолетнего ОСОБА_5, при следующих обстоятельствах: так осенью 2011 года на общем собрании родителей 4-Б класса Краматорской украинской гимназии было принято решение о поездке учеников на экскурсию в г.Харьков для посещения зоопарка, кафе и спортивно - оздоровительного комплекса «Джунгли».
Приказом директора Краматорской украинской гимназии ОСОБА_6 № 198 от 11 октября 2011 года был издан приказ организовать данную экскурсию на 24 октября 2011 года и назначить руководителем группы учителя младших классов ОСОБА_2 на которую возложена обязанность за жизнь, здоровье и безопасность учеников во время экскурсии. 24 октября 2011 года группа учащихся Краматорской украинской гимназии, в том числе несовершеннолетний ОСОБА_5, вместе с классным руководителем ОСОБА_2, а также сопровождающими родителями ОСОБА_7, ОСОБА_8 выехали на экскурсию в г. Харьков. Во время экскурсии группа посетила зоопарк, «Макдональдс», и около 14 часов 14 часов 30 минут прибыла в спортивно - оздоровительный комплекс «Джунгли».
24 октября 2011 года, около 15 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении спортивно - оздоровительного комплекса «Джунгли», который расположен по адресу: г. Харьков, ул. Киргизская, 19-б, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению сохранности жизни и здоровья учеников, в нарушение п.1.13 своей должностной инструкции, не обеспечивая соблюдение правил безопасности жизнедеятельности во время проведения экскурсии, в нарушение п.п. 7.2, 7.7 Правил посещения Аквапарка «Джунгли», согласно которых в помещении аквапарка дети должны находится под наблюдением взрослых, которые несут за них полную ответственность, а также то, что детям запрещается играть без присмотра в плавательных бассейнах и на аттракционах, достоверно зная о том, что несовершеннолетний ОСОБА_5, не умеет плавать, оставила его одного без присмотра в плавательном бассейне «Река» и, проследовала с группой учеников к другому аттракциону.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_2, несовершеннолетний ОСОБА_5, не имеющий достаточных навыков плавания, оставшись один без присмотра в плавательном бассейне «Река» в период времени около 15 часов получил утопление пресной водой и впоследствии, ІНФОРМАЦІЯ_2 умер, таким образом, классным руководителем 4-Б класса Краматорской украинской гимназии ОСОБА_2, во время пребывания группы учеников в спортивно - оздоровительном комплексе «Джунгли» не были выполнены требования п. 7.2, 7.7 Правил посещения Аквапарка «Джунгли», а также п. 1.13 должностной инструкции № 9 классного руководителя, что выразилось в оставлении без присмотра в плавательном бассейне несовершеннолетнего ОСОБА_5, не имевшего достаточных навыков плавания.
В апелляции защитник просит отменить приговора и прекратить дело в отношении ОСОБА_2, ссылается на вывод суда, что должностная инструкция классного руководителя обязательный кадровый документ, который разрабатывается на основе тарифно-квалификационной характеристики классного руководителя является неправильным. Ни один из нормативно-правовых актов не несет в себе понятия «должностная инструкция классного руководителя». В данном случае ОСОБА_2 не является должностным лицом. Администрация Краматорской украинской гимназии не наделила ее административно-распорядительными функциями и какие-либо доказательства этого в материалах уголовного дела отсутствуют. ОСОБА_2 была принята на работу учителем начальных классов. Согласно Положения о классном руководители учебного заведения системы общего среднего образования от 06.09.2000 года №434 в п.2.3 указано об функциональных обязанностях классного руководителя, которые разрабатываются в соответствии с этим Положением. Нельзя согласиться с выводами суда, что на классного руководителя ОСОБА_2 должны распространяться требования должностной инструкции классного руководителя № 9 и во время поездки учеников и учительницы в г.Харьков, поскольку, согласно приказа № 198 от 11 октября 2011 года ОСОБА_2 назначена руководителем группы не как классный руководитель, а как учитель начальных классов. При поездке учеников и учительницы в г.Харьков должны действовать «Правила проведения туристических путешествий с ученической и студенческой молодежью Украины». Выводы суда о том, что Правила посещения Аквапарка «Джунгли» является соответствующим образом заверенной копией неправильные. Правила посещения Аквапарка «Джунгли», утвержденные директором ООО «Винамекс» ОСОБА_9 от 01 марта 2010 года не являются нормативно-правовым актом. Органы досудебного следствия ссылаются как на нарушение нормативно-правового акта со стороны ОСОБА_2 п.п.7.2, 7.7. Правил посещения Аквапарка «Джунгли» и указывает письменные доказательства, где имеется копия, которая надлежаще не заверена. Суд не только подтвердил статус нормативно-правового документа, но и сослался, как неоспоримое доказательство достоверности Правил. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В п.5.23.27. Правил указано, что в аттракционе «Бурная река» максимальная глубина воды в русле потока должна быть 1350 мм. Согласно протоколу осмотра места происшествия глубина в реки составляет от 135 см. до 170 см. Суд в приговоре указал только глубину реки в пределах 135-140 см. Требования Правил п.5.23.27 указывают, что по всей трассе аттракциона должно быть обеспечено беспрерывное наблюдение за посетителями со стороны обслуживающего персонала. Правила аквапарка не соответствуют Правилам строительства и безопасной эксплуатации аттракционной техники. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответственное лицо в бассейне было, и кто-то из сотрудников бассейна следил за этой зоной бассейна.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляции и просивших приговор отменить, а дела в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления; прокурора и представителя потерпевшего, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно должностной инструкции классного руководителя, которую подписала ОСОБА_2, она во время мероприятий, которые проводит, несет ответственность за жизнь и здоровье учеников, контролирует соблюдение техники безопасности во время проведения внешкольных экскурсий, походов и т.д.
Приказом директора Краматорской украинской гимназии учитель начальных классов ОСОБА_2 была назначена руководителем группы экскурсии учеников 24.10.2011г. в г.Харьков и на нее была возложена ответственность за жизнь, здоровье и безопасность учеников во время экскурсии.
Коллегия судей считает, что ОСОБА_2, будучи работником народного образования - учителем, на которую возложены обязанности по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в данном конкретном случае является субъектом преступления, предусмотренного ст.137 УК Украины.
Утверждение защиты, что на ОСОБА_2 не могли быть возложены, как на должностное лицо, административно-распорядительные функции, что исключает ее ответственность по ст.137 УК Украины, является необоснованным, поскольку ей инкриминировано не преступление, связанное с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а преступление против жизни и здоровья личности, предусмотренное разделом II настоящего УК.
Суд признал ОСОБА_2 виновной в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья детей, что повлекло за собой смерть несовершеннолетнего и формулировка обвинения, признанная судом доказанной, соответствует по перечню допущенных виновной нарушений постановлению о привлечению ее в качестве обвиняемой, а поэтому коллегия судей считает, что утверждение защиты о нарушении судом требованиями ст.275 УПК Украины(1960г.), является необоснованным.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 указала место, где 24.10.20011г. в аквапарке «Джунгли» находился ОСОБА_5 в группе детей из четырех человек в бассейне и прилегающем к нему аттракциону «Река», а она с другими детьми пошла на другие аттракционы.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что 24.10.2011г., работая спасателем в аквапарке «Джунгли», примерно в 15 часов, следила за частью купального бассейна, куда впадает аттракцион «Река» и увидела, что из-под мостика течением несло мальчика, который находился лицом вниз на воде без движения. Она прыгнула в воду, вытащила на сушу мальчика, который был без сознания, оказала первую помощь утопающему и вызвала медиков.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явилось утопление, длительность которого составляет в среднем 3-5 минут, в конце данного периода наступает остановка дыхания и сердечной деятельности, что обусловило энцефалопатию, проявившуюся в тотальном некрозе головного мозга и развитием синдрома «смерти мозга».
ОСОБА_2 в суде подтвердила, что до посещения аквапарка ей было известно, что несовершеннолетний ОСОБА_5 не умеет плавать, и пояснила, что ушла от места его купания, полагалась на спасателей аквапарка, которые могли предотвратить возможное наступление несчастного случая с ребенком в плавательном бассейне.
Коллегия судей считает, что такое передоверие детей, за безопасность жизни которых она несла персональную ответственность, было недопустимым при оставлении несовершеннолетнего, купающегося в воде без своего личного присмотра.
Кроме ОСОБА_2 к уголовной ответственности в связи с отсутствием беспрерывного наблюдения за посетителями аттракциона «Быстрая река», что привело к утоплению несовершеннолетнего ОСОБА_5, был привлечен по ч.2 ст.367 УК Украины старший спасатель спортивно-оздоровительного комплекса «Джунги» ОСОБА_11, уголовное дело в отношении которого было прекращено судом 9 апреля 2013г. в связи с его смертью в силу п.8 ст.6 УПК Украины(1960г.).
Таким образом, результатом гибели ребенка стало ненадлежащего исполнения своих профессиональных и служебных обязанностей двух ответственных лиц, не зависимо друг от друга, а поэтому коллегия судей считает, что утверждение защиты о возможной ответственности только работников аквапарка является необоснованным.
Коллегия судей не усматривает оснований считать, что собранные по делу письменные доказательства являются недопустимыми.
По делу была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза для установления неисполнения нормативно-правовых актов по безопасному посещению детьми спортивно оздоровительного комплекса «Джунгли», из выводок которой в отношении ОСОБА_2 следует, что она, являясь руководителем группы во время пребывания учеников в аквапарке не выполнила требований п.п.7.2, 7.7 «Правил посещения аквапарка «Джунгли» и п.1.13 «Должностной инструкции № 9 классного руководителя», что выразилось в оставлении без присмотра в плавательном бассейне несовершеннолетнего ОСОБА_5, имевшего недостаточные навыки плавания, и не обеспечении им правил безопасности жизнедеятельности во время пребывания в аквапарке, что находится в причинной связи с несчастным случаем с несовершеннолетним ОСОБА_5
Указанная экспертиза научно аргументирована, дана с учетом действующих правил и положений, касающихся особенностей и безопасности работы аттракционов, в частности аквапарка, и не вызывает сомнений в объективности и допустимости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал и указал в приговоре, что доводы защиты о невиновности ОСОБА_2 являются неубедительными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.137 УК Украины, как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло за собой смерть несовершеннолетнего.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом данных о личности виновной, обстоятельств дела, и является необходимым и достаточным для ее исправления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины( 1960 года) коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи
Шевченко Ю.П. Крамаренко Г.П. Соколенко В.Г.
_____________ ______________ _____________