Дело № 11 - 1634/ 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Коваленко В.А.
Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года ноября 2 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Балабана В.Ф.
Судей Кулаковского А.О., Дырдина А.Д.
С участием прокурора Щербины С.И.
И адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 11 сентября 2006 г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области от 12.10.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 27 ч. 2, 370 ч. 2 УК Украины, в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 370 ч. 2 УК Украины -указанное постановление отменено, а материалы дела возвращены в прокуратуру для проведения дополнительной проверки,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины и просила признать незаконным и отменить постановление прокурора Одесской области от 12.10.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам ст. 370 ч. 2 УК Украины , в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 27 ч. 2, 370 ч. 2 УК Украины.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела поводом и основанием к возбуждению уголовного дела НОМЕР_1 послужили материалы, поступившие УГСБЭП УСВД Украины в Одесской области по результатам проверки проведенной по заявлению ОСОБА_2. о вымогательстве у нее денежных средств в сумме 5000 долларов США ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за решение вопроса о пересдаче вступительных экзаменов и поступлении ОСОБА_3 на первый курс экономико - правового факультета Одесского национального Университета им. Мечникова.
На основании этих материалов 6.08.2005 г. возбуждено уголовное дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела установлено, что за период с января по август 2005 г. сотрудниками УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью создания мнимого благополучия в осуществлении возложенных на них обязанностей по осуществлению борьбы с коррупцией и взяточничеством созданы обстоятельства и условия, вызывающие предложение к даче и получению взятки. Для осуществления этих целей ОСОБА_4. и ОСОБА_5., используя свое должностное положение, вовлекли к совершению провокационных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые действуя согласованно, 6.08.2005 г. передали ОСОБА_6 денежные средства в размере 5000 долларов США.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины , прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждения уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его движение.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Диспозиция ст. 98 УПК Украины предусматривает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела с указанием одной статьи уголовного закона по которой возбуждается уголовное дело. Законодатель не предусматривает возбуждение уголовного дела одновременно по нескольким статьям УК Украины. Однако, обжалуемым постановлением возбуждено уголовное дело по двум статьям Уголовного Кодекса Украины.
Кроме этого, у прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовное дела, а именно из материалов, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, не усматриваются все признаки состава преступления в действиях заявительницы ОСОБА_2. и других лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
В действиях заявительницы ОСОБА_2. и других лиц нет признаков общественно опасного деяния и соответствующей нормы уголовного закона.
Кроме того, по мнению суда, поскольку вина ОСОБА_6. не доказана следствием, поскольку имеется постановление следователя от 28.10.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6. по п. 2 ст. 213 УПК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления, законность которого подтверждена постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 16.11.2005 г., а не отсутствует в целом, то оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, которые организовали дачу взятки ОСОБА_6 не имеется.
В апелляции прокурор следственного отдела прокуратуры Одесской области просит постановление местного суда отменить. При этом апеллянт полагает, что выводы суда, указанные в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить существовали ли на момент возбуждения уголовного дела поводы, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления и компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им предусмотренный для этого порядок.
По мнению апеллянта на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелись все предусмотренные поводы для возбуждения дела, а собранные материалы в достаточной степени свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 2, 370 ч. 2 УК Украины.
В возражении на апелляцию заявительница ОСОБА_2 просит в удовлетворении апелляции отказать, ссылаясь при этом на законность и обоснованность постановления местного суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_2 и ее представителя, полагавших, что постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья выясняет существовали ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления ( ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок. ( ст. 98 УПК Украины).
Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_2. по существу, проверяя постановление о возбуждении уголовного дела на соответствие его требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины не вышел за рамки своих полномочий и не нарушил положения п. 4 указанного выше Постановления ПВС Украины № 1 от 11.02.2005 г., что указывает на несостоятельность доводов апеллянта в этой части.
В апелляции утверждается, что поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы, поступившие из УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области по результатам проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_2. Материалы проверки были собраны в достаточном объеме и содержали достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Однако, суд пришел к верному выводу, что при его возбуждении у прокурора не было достаточных оснований, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в данном случае признаков преступления, предусмотренных ст. 370 ч. 2 УК Украины. Из материалов, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, не усматриваются все признаки состава преступления в действиях заявительницы ОСОБА_2. и других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В частности из указанных выше материалов не следует, что ОСОБА_2 являлась должностным лицом или же должностным лицом правоохранительных органов, в связи с чем, а также с учетом диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 370 УК Украины, она не может выступать в качестве субъекта данного преступления.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2. возбуждено по признакам ст.ст. 27 ч. 2, 370 ч. 2 УК Украины, что является неверным при наличии достаточных на то оснований. При этом доводы ОСОБА_2., изложенные в ее жалобе и рассмотренные судом первой инстанции, следует признать убедительными.
Кроме этого, диспозиция ст. 98 УПК Украины предусматривает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела с указанием одной статьи уголовного Закона, по которой возбуждается уголовное дело.
Возбуждение одновременно по нескольким статьям УК Украины уголовного дела ст. 98 УПК Украины не предусматривает.
Однако, прокурор одним постановлением возбудил уголовное дело в отношении сотрудников УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам ст. 370 ч. 2 УК Украины и в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 27 ч. 2, 370 ч. 2 УК Украины, что не основано на законе.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и других указывается, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_6. по признакам ст. 368 ч. 2 УК Украины установлено, что за период январь - август 2005 года сотрудниками УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. и ОСОБА_5 неоднократно были созданы обстоятельства и условия, вызывающие предложение к даче и получению взятки.
Выводы прокурора о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5. неоднократно провоцировали взятки, основаны на постановлении следователя прокуратуры г. Одессы от 27.01.2005 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_7, постановлении следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 17.06.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст.ст. 27,15,369 ч. 2 УК Украины, постановлении следователя прокуратуры г. Одессы от 7.06.2005 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_9, постановлении следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы в отношении ОСОБА_10.
К настоящему времени уголовные дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 находятся на рассмотрении в судах. В соответствии с приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 28.12.2005 г.
ОСОБА_8 признан виновным и осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины
с назначением наказания. В соответствии с постановлением Приморского
районного суда г.Одессы от 31.10.2005 г. ОСОБА_10. освобожден от
уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, как лицо переставшее быть общественно опасным.
Постановлением следователя от 28.10.2005 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_6. прекращено по ч. 2 ст. 213 УПК Украины за недоказанностью в совершении преступления. Постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 16.11.2005 г. указанное выше постановление следователя оставлено без изменения.
Таким образом, к настоящему времени, из всех возбужденных уголовных дел в январе - августе 2006 г., имеющих отношение к служебной деятельности сотрудников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_4, лишь одно - в отношении ОСОБА_6, прекращено по реабилитирующим основаниям.
При обстоятельствах, установленных местным судом, последний пришел к правильному выводу, что постановление прокурора от 12.10.2005 г. о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1, вынесено с нарушением ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Обжалуемое постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 11 сентября 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2. - отменено постановление прокурора Одесской области от 12.10.2005 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 в отношении сотрудников УМВД в Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 370 ч. 2 УК Украины, в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч. 2, 370 ч. 2 УК Украины, а материалы дела возвращены в прокуратуру для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.