№ справи:116/2320/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р.

№ провадження:22-ц/190/5123/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,

суддів:Адаменко О.Г., Горбань В.В.,

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Перовської сільської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Перовської сільської ради на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

16.04.13 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просив усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та передати позивачу вказану квартиру.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року позовну заяву Перовської сільської ради залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Перовська сільська рада просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та вирішити справу по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідності його висновків обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таке положення закону пов'язане із дією принципу диспозитивності, згідно якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а також із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 16.04.13 Перовська сільська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1, та передати позивачу вказану квартиру. Зазначеній цивільній справі в результаті її реєстрації в місцевому суді присвоєно № 116/2320/13-ц.

В судове засідання по цивільній справі № 116/2320/13-ц призначене на 25.06.13 належним чином повідомлений позивач не з'явився та цього ж дня подав телеграмою до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача у розгляді іншої судової справи (а. с. 39). У судове засідання призначене на 08.07.13 належним чином повідомлений представник позивача також не з'явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 22.05.13 на адресу Сімферопольського районного суду АР Крим надійшла заява від представника позивача з проханням проводити розгляд цивільної справи № 116/2320/13-ц за його відсутністю (а. с. 22).

Наведені обставини залишилися поза увагою місцевого суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про повторну неявку у судове засідання позивача, який кожний раз був належним чином повідомлений про дату слухання справи та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, не підтверджується матеріалами справи, тому ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення рішення про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по суті не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки розгляд цих вимог виходить за межі компетенції апеляційного суду.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Перовської сільської ради задовольнити частково.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Адаменко О.Г. Павловська І.Г. Горбань В.В.