Дело № 11 - 1617/ 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Крачкова С.В.
Категория ст. 115 ч. 1УК Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года ноября 2 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Балабана В.Ф.
Судей Кулаковского А.О., Дырдина А.Д.
С участием прокурора Каражеляско А.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Беляевского районного суда Одесской области от 15 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр - на Украины, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, направлено на дополнительное досудебное расследование, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставлена прежняя - содержание под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 9.05.2003 г., около 18 часов, во время распития спиртных напитков, в процессе ссоры переросшей в драку, он нанес ОСОБА_3 многочисленные удары в разные части тела, причинив тому средней тяжести телесные повреждения, а затем, с целью убийства ОСОБА_3, нанес тому удар в область шеи, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения дела судом было частично удовлетворено ходатайство ОСОБА_2 и его адвоката о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с его неполнотой и односторонностью, так как не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении о направлении дела на
дополнительное расследование от 31.01.2006 г. В части изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде ходатайство обвиняемого и его защитника оставлено без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что учитывая обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, так как он может воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств дела, скрыться от следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление местного суда изменить. Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. При этом апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Обвиняемый ОСОБА_2 содержится под стражей около 40 месяцев. Уголовное дело за это время рассматривалось судами неоднократно, после чего направлялось на дополнительное расследование, последний раз -15.08.2006 г.
При этом, с истечением такого промежутка времени, по мнению
апеллянта, отсутствуют основания, что обвиняемый ОСОБА_2
скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению
истины по делу и продолжать преступную деятельность. ОСОБА_2
имеет постоянное место жительства в г. Одессе, имеет
несовершеннолетних детей. Обвиняемый, при недоказанности его вины, неразумные сроки находится под стражей, фактически отбывая наказание за то, что еще не доказано. По мнению апеллянта необходимой и достаточной мерой пресечения в отношении обвиняемого на данный момент является подписка о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда в части меры пресечения в отношении обвиняемого, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо - тяжкого преступления, санкция ст. 115 ч. 1 УК Украины предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Доводы апеллянта о том, что мера пресечения в отношении его подзащитного подлежит изменению в виду длительности его содержания под стражей и недоказанности его вины в предъявленном обвинении на сегодняшний день, могут быть приняты во внимание судом лишь с учетом следующего.
Мера пресечения может быть изменена, в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК Украины, если обладает необходимость в ранее избранной мере пресечения.
В частности, мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое, либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого становится незначительной.
Однако, суд пришел к правильному выводу, что, с учетом обстоятельств дела, изменение меры пресечения в отношении ОСОБА_2 является нецелесообразным, поскольку он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
С учетом изложенного, оснований к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого на подписку о невыезде апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Беляевского районного суда Одесской области от 15 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части оставления меры пресечения в отношении него в виде содержания под стражей - без изменения.