Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1630 2006 г. Пред-щий в инстанции Кушниренко Ю.С.
Категория ст. 365 ч.З УК Докладчик Мастюк П.И.
Определение
2006 года ноября 07 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего Джулая А.Б.
Судей Мастюка П.И., Сенатор Л.И.
С участием прокурора Ивко П.В.
Представитель Петренко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляцию старшего помощника прокуратуры Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 14.08.2006г., которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_1, и отменено постановление прокурора Приморского района г. Одессы Пимонова Г.П. о возбуждении уголовного дела от 01.08.2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины, в отношении должностных лиц ЗАО «Одессатурист» по факту превышения служебных полномочий.
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2006 года вынесенное прокурором Приморского района г. Одессы в отношении должностных лиц ЗАО «Одессатурист» по факту превышения служебных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины.
Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 указал, что в постановлении следователя указано , что поводом к возбуждению уголовного дела послужила коллективная жалоба работников оздоровительного комплекса «Одесса».
Однако данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос поэтому у прокурора не было поводов, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела.
Из материалов дела и постановлении следователя суд не усмотрел факт превышения служебных полномочий сотрудниками ЗАО «Одессатурист» в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а также наступление тяжких последствий, что наступили в результате действий должностных лиц ЗАО «Одессатурист» и кому они были причинены.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление суда отменит, так как суд необоснованно ссылается на требования ст. 98 УПК Украины, которая предусматривает, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено
лицо, которое совершило преступление, дело необходимо возбудить в отношении этого лица.
Представитель ОСОБА_1 в своих возражениях считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения. Обсудив доводы судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Возбуждая уголовное дело по ст. 365 ч.З УК Украины, прокурор должен был указать в чем выразилась объективная сторона преступления, а именно действия должностных лиц ЗАО «Одессатурист».
И суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления от 01.08.2006 года, это же усматривается.
Ссылка прокурора о том, что 09.04.2002 года между ЗАО «Одессатурист» так и ООО агрофирма «Агроснабтрейдинг» заключен договор купли-продажи НОМЕР_1 недвижимого имущества, летних домиков и склады «Финменкано» на сумму 136 тыс. гривен, ничем не подтверждается по материалам дела.
Согласно справке (л.д.38) недвижимое имущество - склад «Финменкано» и незавершенное строительство летних домиков не состояло и не состоит на балансе ООО «Одессатурсервис».
Прокурор по требованию суда предоставил материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела НОМЕР_2 в отношении должностных лиц ЗАО «Одессатурист» по факту превышения ими своих служебных полномочий по признакам состава преступления предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины (л.д.8-56), которые являются основанием для возбуждения уголовного дела, однако у них ничего не указывается о продаже ЗАО «Одессатурист» летних домиков и складов «Финмекано».
Требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, что возникает во время расследования судами Украины жалоб на постановление органов досудебного следствия, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд устанавливает имело ли лицо, возбудившее дело достаточно данных, указывающих на наличие преступления.
Однако из материалов, находящихся в суде и у прокурора, нет данных указывающих на наличие состава преступления «по факту», хотя если прокурор считал, что они у него есть, должен возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица.
Согласно п.5.12 устава ЗАО «Одессатурист» - генеральный директор от имени АО заключает договора, контракты и им является ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 01.08. 2006 года прокурором Приморского района г. Одессы в отношении должностных лиц ЗАО «Одессатурист» по факту превышения служебных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, подлежит отмене, так как отсутствует поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы и апелляции прокурора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 14.09.2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2006 года вынесенное прокурором Приморского района г. Одессы в отношении должностных лиц ЗАО «Одессатурист» по факту превышения служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины - оставить без изменения.