АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі: ПАТ КБ "Приватбанк") про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 подав позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Посилався на такі обставини.

04 квітня 2006 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №CVHMAU00040778, згідно якого банк зобов'язувався в строк до 03.04.2013 року надати йому кредит готівкою в сумі 9208 доларів США, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, для купівлі автомобіля.

Проте відповідних кредитних коштів банк йому особисто не надав.

Кредитний договір від імені банку укладений начальником департаменту споживчого кредитування фізичних осіб Чернівецької філії ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 без надання йому відповідних повноважень.

Просив визнати недійсним кредитний договір від 04 квітня 2006 року №CVHMAU00040778, укладений між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

________________________________________________________________________________

Провадження № 22-1248/2013 Головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач : Заводян К.І.

Вважає, що судом не були враховані усі істотні для справи обставини.

Не погоджується з висновком суду про підтвердження повноважень секретаря правління банку ОСОБА_4 на видачу довіреностей, що судом не проаналізовано зміст довіреності від 04 жовтня 2005 року №6495 та які повноваження були надані представнику.

Згідно витягу із ЄДРПОУ ОСОБА_4 не була вказана та зареєстрована в єдиному реєстрі як особа, яка представляє інтереси ЗАТ КБ "Приватбанк".

В суді не доведено, що він отримав кошти в банку. На підтвердження цього банк не подав суду видатковий касовий документ.

ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що кредитний договір з боку банку підписаний не уповноваженою на те особою, спростовано доказами, які є в матеріалах справи, зокрема, статутом банку та протоколом №8 засідання спостережної ради банку від 14.09.2005 року.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, що 04 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №CVHMAU00040778, на строк до 03 квітня 2013 року, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 9 208 доларів США, для купівлі автомобіля.

Договір підписаний ОСОБА_1 за згодою його дружини ОСОБА_5

Доказами отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 9 208 доларів США є його підпис на заяві на видачу готівки (а.с.30), платежі на рахунок НОМЕР_1, зазначений в п.1.2 кредитного договору (а.с.29), передача придбаного ним автомобіля в заклад ЗАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст.17 част.2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції, що діяла на час укладення ОСОБА_1 кредитного договору (04 квітня 2006 року), в Єдиному державному реєстрі поряд з іншими відомостями щодо юридичної особи містяться відомості про "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків".

Внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про осіб, які мають право видавати довіреності вказаним законодавчим актом не передбачено.

ОСОБА_4, яка видала довіреність №6495 від 04.10.2005 року (а.с.50) ОСОБА_2, який представляв банк при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1, на посаду Секретаря ЗАТ КБ "Приватбанк" була призначена 14 вересня 2005 року (а.с.33).

Право Секретаря Правління видавати довіреності в межах повноважень Правління і Голови правління передбачено п.9.4.6.4. Статуту ЗАТ КБ "Приватбанк", затвердженого загальними зборами акціонерів 14.05.2005 року, зареєстрованого НБУ 08.08.2005 року (а.с.31,32).

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, для визнання недійсним кредитного договору від 04 квітня 2006 року №CVHMAU00040778, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк".

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: