АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
Секретаря: Ковальчук Н.О.
З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
представника філії "Чернівецька ДЕД" Чебан Є. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Чернівецька ДЕД" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 подала позов до філії "Чернівецька ДЕД" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який доповнила заявою від 28 лютого 2013 року.
Посилалась на такі обставини.
Наказом директора ДП "Чернівецький облавтодор" від 01 листопада 2006 року №67-к вона була прийнята на роботу в ДП "Чернівецький облавтодор", на посаду головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД" "на період декретної відпустки ОСОБА_4", з окладом згідно штатного розпису.
З метою приведення у відповідність до чинного законодавства статуту ДП "Чернівецький облавтодор" та наказів ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" наказом №200 від 16.10.2007 року ДП "Чернівецький облавтодор"
_________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -544/2013 р. Головуючий у першій інстанції Скуляк І.А. Категорія: 51\52 Доповідач: Заводян К.І.
встановлено, що прийняття на роботу, звільнення, переведення інженерно-технічних працівників та службовців провадиться за наказом начальника філії.
Наказом начальника філії "Чернівецька ДЕД" №48-к від 22 жовтня 2012 року її було звільнено з роботи з посади головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД" у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України, з 22 жовтня 2012 року. Підставою для даного наказу стало повернення із відпустки по догляду за дитиною до 6 років основного працівника ОСОБА_4 (наказ від 18.10.2012 року №47-к).
Після закінчення відпусток ОСОБА_4 по вагітності та пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1., а в подальшому відпусток по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., відповідач не видавав наказів про її звільнення з роботи в зв'язку з закінченням строку трудового договору, про переукладення із нею строкового трудового договору, вона продовжувала виконувати обов'язки головного бухгалтера.
Вважає, що вона працювала у філії "Чернівецька ДЕД" ДП "Чернівецький облавтодор" на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, а тому наказ про її звільнення з роботи в зв'язку із закінченням строку дії трудового договору є незаконним, вона повинна бути поновлена на роботі на посаді головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД" ДП "Чернівецький облавтодор".
Обставина про укладення безстрокового трудового договору підтверджується наказом від 22.10.2012 року №107 про скорочення чисельності штатних працівників за посадою головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД", згідно якого її було попереджено її у триденний термін про вивільнення з роботи з 25.10.2012 року за скороченням чисельності штатних працівників.
Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 22 жовтня 2012 року № 48-к про звільнення її з роботи з посади головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД".
Поновити її на роботі у філії "Чернівецька ДЕД" на посаді головного бухгалтера з 22 жовтня 2012 року.
Стягнути з філії "Чернівецька ДЕД" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.10.2012 року по день прийняття рішення, що складає 19746 грн. 09 коп.
Стягнути з філії "Чернівецька ДЕД" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" на її користь витрати, пов'язанні з наданням правової допомоги, в сумі 1500 гривень.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено
Вирішено питання про стягнення з неї на користь держави судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.
Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вважає, незаконним наказ №48-к від 22 жовтня 2012 року про її звільнення з роботи в зв'язку із закінченням строку дії трудового договору, оскільки вона працювала у філії "Чернівецька ДЕД" ДП "Чернівецький облавтодор" на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, тому її слід поновити на посаді головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД" ДП "Чернівецький облавтодор".
Відповідач повинен відшкодувати їй судові витрати, пов'язані з розглядом її справи в суді, у вигляді сплати витрат на правову допомогу, які вона понесла у зв'язку з підготовкою позовної заяви.
Суд безпідставно стягнув з неї на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., від сплати якого вона звільнена згідно п/п 1 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
ДП "Чернівецький облавтодор" апеляційну скаргу заперечує, рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Із ОСОБА_1 укладався строковий трудовий договір.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Відповідно до Закону України "Про відпустки" право на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трьох, шести, шістнадцяти років забезпечується через гарантоване надання відпустки відповідної тривалості, під час якої за жінкою зберігається місце роботи (посада).
Згідно ст.ст. 179, 181 КЗпП відпустка для догляду за дитиною надається за заявою жінки повністю або частково в межах установленого періоду та оформлюється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу (роботодавець).
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вірно виходив з того, що, як убачається із змісту наказу ДП "Чернівецький облавтодор" від 01 листопада 2006 року №67 -к, позивачка була прийнята на посаду головного бухгалтера філії "Чернівецька ДЕД" з 01 листопада 2006 року "на період декретної відпустки ОСОБА_4" (а.с.8).
Такого ж змісту була заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу, копія якої витребувана апеляційним судом, а оригінал оглянутий у судовому засіданні.
Таким чином, між сторонами був укладений строковий договір, строк якого - "період декретної відпустки ОСОБА_4".
ОСОБА_4 дійсно перебувала у "декретній" відпустці, що підтверджується наказами:
№186-В від 16.11.2006 р. - з 01.11.2006 р. по 06.03.2007р. - у зв'язку з вагітністю та пологами;
№34-В від 20.03.2007 р. - з 07.03.2007 р. по 11.04.2007 р. у щорічній відпусті;
№ 35-В від 20.03.2007 р. - з 12.04.2007 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
№49-В від ІНФОРМАЦІЯ_1. - з 30.12.2009 р. по 29.12. 2010 р. - по догляду за дитиною до 6 років, на один рік, без збереження заробітної плати
№44-В від 29.12.2010 р. - з 30.12.2010 р. по 29.12. 2011 р. - по догляду за дитиною до 6 років, на один рік, без збереження заробітної плати;
№51-В від 30.12.2011 р. - з 30.12.2011 р. по 29.12. 2012 р. - по догляду за дитиною до 6 років, на один рік, без збереження заробітної плати (а.с.32-37).
Згідно наказу №51-В. ОСОБА_4 повинна стати до роботи 30 грудня 2012 року.
У разі переривання відпустки для догляду за дитиною працівник повинен подати заяву із зазначенням дати, з якої він має намір продовжувати роботу. На підставі цієї заяви видається наказ про переривання відпустки.
Згідно наказу №47-к від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_4 перервала відпустку.
У зв'язку з цим директор філії "Чернівецька ДЕД" 22 жовтня 2012 року видав наказ №48-к про звільнення ОСОБА_1 з 22 жовтня 2012 року, яка працювала за строковим трудовим договором на час відсутності основного працівника (а.с.10). Днем звільнення (й останнім робочим днем) "строковика" в цьому разі є день напередодні виходу на роботу ОСОБА_4
Посилання ОСОБА_1 на те, що з нею був укладений безстроковий трудовий договір, оскільки накази про переукладення з нею трудового договору не видавались, є безпідставними.
При оформленні "декретної" відпустки жінка може не знати достовірно, чи використає вона цю відпустку у повному обсязі чи стане до роботи раніше. Тому на практиці така відпустка надається з "відкритою" датою - без зазначення конкретної дати закінчення відпустки в заяві працівниці і у відповідному наказі.
На час відпустки основного працівника роботодавець приймає іншого працівника. У такому разі відповідно до статті 23 КЗпП укладається строковий трудовий договір.
Заява про прийняття на роботу на час відпустки основної працівниці для догляду за дитиною і відповідний наказ про прийняття на роботу складаються з урахуванням того, що основна працівниця має право як використати відпустку в повному обсязі, так і перервати її (і навіть не один раз), ставши до роботи, тому застосовується поняття "декретна" відпустка, хоча правового визначення «декретна відпустка» не існує, а є поняття «відпустка по вагітності та пологах» та «відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3 або 6 років».
Як видно із змісту заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу та наказу роботодавця про прийняття на роботу, пояснень сторін у судовому засіданні, в поняття "декретна відпустка" обидві сторони вкладали період відсутності на роботі ОСОБА_4 у зв'язку з народженням нею дитини. Про укладення між ними безстрокового договору не йшлося.
Позову про визнання трудового договору недійсним у частині визначення строку договору ОСОБА_1 не заявляла.
Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на наказ №107 від 22.10.2012 року про скорочення штатної чисельності працівників головного бухгалтера філії. У суді апеляційної інстанції була оглянута книга реєстрації наказів. Вказаного наказу не зареєстровано. Представник відповідача пояснила, що проект такого наказу готувався, проте реалізований не був, як безпідставний.
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в цій частині відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.
Разом з тим суд помилково вирішив питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору.
Відповідно до частини четвертої ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору слід скасувати. В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.88, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок скасувати.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Відповідає оригіналу: