АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6495/13 Справа № 419/7459/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Петренко І. О., Котушенко С. П.,

при секретарі Філіпповій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, як винесеної з порушенням норм процесуального права, і закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, обов'язковим критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Одночасно, відповідно до роз'яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: