АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4829/13 Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.

Справа № 2018/13734/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль Г.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів;

За позовом третьої особи, що заявляє самосійні позовні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 38.05.2012 року, щодо реалізації квартири, що належала ОСОБА_7, яка розташована в АДРЕСА_1. Позивач просила також скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 28.05.2012 року.

Позивачка вважала, що прилюдні торги її квартири, які відбулися 28.05.20012 року проведені з грубим порушенням діючого законодавства. Порушені її права як боржника, а саме, її своєчасно не повідомили про час і місце проведення торгів, що не дало можливості забезпечити їй участь у торгах інших осіб, зацікавлених у придбанні квартири. В результаті цього не забезпечено змагальність при проведенні торгів. Участь брав лише один претендент і вартість майна була занижена. Квартира, на думку позивачки продана за заниженою вартістю і не в цілях найбільшого задоволення вимог стягувача.

Позивачка зазначає, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби від 06.09.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності призначено експертом було призначено ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_5 по цій справі. Публікація про торги в розміщувалася лише в одному засобі масової інформації, а не в двох. В торгах брав участь лише один претендент і майно продано за початковою ціною.

З самостійним позовом на предмет спору до суду звернулася третя особа - ПАТ КБ «Правекс Банк». Він просив визнати протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №77-02/047/211 від 28.05.2012 року недійсним, визнати прилюдні торги з реалізації цього майна, що відбулися 28.05.2012 року недійсними.

Банк послався на те, що відповідач передав арештоване майно на реалізацію торговельній організації, проігнорувавши заяву Банку про рецензію, та самостійно здійснивши уцінку нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, призначивши прилюдні торги, де початкова вартість квартири складала 434975 грн., що значно нижче ніж ціна яку встановлено після актуалізації звіту. При реалізації майна порушені вимоги ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна. А у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування сторони мали права оскаржити її у судовому порядку.

Відповідачі проти позовів заперечували.

Вони вважали, що своєчасно у засобах масової інформації повідомили про час і місце проведення торгів і позивачі самі винні, що не скористалися цією інформацією. Торги проведені за участю двох учасників, що підтверджується протоколом. Рецензування звіту не було проведено, оскільки зацікавлені особи не провели відповідну оплату на виконання цих дій.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково.

Суд визнав недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації квартири належної ОСОБА_7, розташованої за адресою АДРЕСА_1

В іншій часині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено. Поновлено строк для звернення до суду. Визнано недійсним протокол від 28.05.2012 року №77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Визнані недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 року з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» просить рішення суду скасувати, оскільки апелянт вважає рішення суду безпідставне, необґрунтоване. При проведенні прилюдних торгів порушень вимог закону допущено не було.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту безпідставні. Державний виконавець направляв листи з цього приводу на адресу банку. Кошти на направлення такого листа рекомендованим листом не передбачені. Апелянт стверджує, що стягувачу 27.12.2011 року було направлено повідомлення про рахунок, на який необхідно сплатити кошти за проведення рецензування звіту про оцінку майна та надано строк до 13.01.2012 року. Станом на 05.03.2012 року стягувачем не проведено відповідну сплату коштів. Повторну заяву ПАТ КБ «Правекс банк» від 04.05.2012 року про призначення рецензії суд не повинен був приймати до уваги, оскільки стягувачу 24.05.2012 року було направлено відповідь, що відповідні рахунки надсилалися банку ще 27.12.2011 року. Висновки суду про значну заниженість вартості реалізованого майна безпідставні. Торги призначені та проведені без порушень.

В судове засідання апелянти та їх представники не з'явилися. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені про що свідчать власні розписки представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника «СП Юстиція» Баценюк Н.М. видані зазначеними представниками при відкладенні розгляду справи 06.08.2013 року. Клопотання представника ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція» та державного виконавця Сидоренка О.М. про відкладення справи на інший час колегія залишила без задоволення, оскільки поважних причин неявки не наведено, посилання на участь зазначених осіб в інших судових засіданнях безпідставні, крім того справа тривалий час знаходиться в провадженні апеляційного суду у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів. Представник ПАТ КБ «Правекс банк» просив розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2012 року відбулися прилюдні торги квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця повідомляти про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони незгодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати пов'язані з рецензуванням майна несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом першої інстанції встановлено, що звіт від 17.10.2011 року №1851 оцінювача ТОВ «Альянс», згідно якого на 10.10.2011 року вартість квартири складала 543720 грн. втратив чинність. Замість призначення повторної оцінки вартості квартири виконавчою службою 10.04 2012 року ухвалено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні і зобов'язано ТОВ «Альянс» допрацювати (актуалізацію) звіту від 17.10.2011 року. На виконання зазначеної постанови ТОВ «Альянс» 12.04.2012 року складено звіт 2134 про актуалізацію оцінки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7 Початкова вартість квартири для публічних торгів склала 543720 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПАТ КБ «Правекс Банк» з вартістю майна не погодився, але у встановленому порядку ВДВС ГУЮ у Харківській області заява банку про незгоду з вартістю майна не розглядалася. Судом також встановлено, що в супереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №18835148/6 державний виконавець не повідомив стягувача про проведення уцінки майна.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року визнано неправомірною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області у розгляду у спосіб та порядку, встановлених законодавством, заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» від 04.05.2012 року про визначення рецензії на звіт; визнано неправомірними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо складання акту №18835146/6 уцінки арештованого майна; зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області вжити заходів щодо розгляду заяви стягувача від 04.05.2012 року у спосіб та строки, визначені законодавством, та повідомити ПАТ КБ «Правекс Банк» про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 року з прилюдних торгів реалізовано зазначене арештоване майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1. згідно протоколу від 28.05.2012 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_5, який придбав квартиру стартова ціна якої складала 434976 грн. за 435000 грн.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог діючого законодавства. Порушені права стягувача - ПАТ КБ «Правекс Банк», який наполягав на рецензуванні звіту, оскільки вартість реалізованого майна була значно занижена. Банк не отримав відповідного повідомлення про вартість майна і був позбавлений можливості оскаржити звіт у судовому порядку. Відділ ДВС рецензування безпідставно не призначив.

Суду надано звіт від 26.06.2012 року про оцінку спірної квартири, здійснену оцінювачем ТОВ і ІК «Верітекс» (т.1а.с.118-152). Вартість квартири згідно зазначеного звіту складає 895300 грн.

При таких обставинах суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» - стягувача у виконавчому провадженні і визнав недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.05.2012 року та визнав недійсними прилюдні торги що відбулися 28.05.2012 року. з реалізації квартири АДРЕСА_1. суд обґрунтовано поновив ПАТ КБ «Правекс Банк» строк на звернення до суду з позовом, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 Судом встановлено, що при організації та проведенні публічних торгів з реалізації зазначеної квартири порушені вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_7 не була своєчасно повідомлена про проведення прилюдних торгів і відповідачі цих обставин не спростували. Суд обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги частково.

Оскільки ОСОБА_7 не оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні її інших вимог, то колегія, враховуючи вимоги ст.303 ЦПК України в цій частині рішення не переглядає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс банк» і частково позовні вимоги ОСОБА_7

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Колегія погоджується рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді