ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца « 05 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Катарова П.Г.
судей - Трофимцова А.И., Шаповаловой О.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 20 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, неполного среднего образования, судим: 13 января 2006 г. Киевским районным судом г.Симферополя по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком два года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 13 января 2006 года и окончательно ОСОБА_2 определено наказание 6 лет лишения свободы.
В счет возмещения материального ущерба взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 45 000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, 09 мая 2006 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил из серванта шкафа денежные средства в сумме 45 000 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное судом наказание на основании ст.69 УК Украины. Мотивирует тем, что судом недостаточно полно учтена его личность и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика, потерпевшую, возражавшую против удовлетворения апелляции осужденного, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступления, за которое он
Дело № 11-2045 /06 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.4 УК Украины в 1 инстанции Шильнова Н.И.
Докладчик Трофимцов А.И.
осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью добытых досудебным следствием доказательств, исследование которых, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.299 ч.З УПК Украины, было признано нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспаривались. Преступные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.185 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеризующуюся отрицательно, конкретные обстоятельства - ранее судим, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем ставился вопрос в апелляции, и правильно определил ОСОБА_2. наказание ближе к минимальному, чем предусмотрено в санкции статьи уголовного закона. Оснований для изменения приговора суда, и смягчения ОСОБА_2 наказания на основании ст.69 УК Украины, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.