УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця « 05 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Катарова П. Г.
суддів - Трофімцова А.І., Петюшевої Н.М. за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по апеляції ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 24 жовтня 2006 року, яким відмовлено у порушенні кримінальної справи по ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у постанові суду, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.27 КПК України, із заявою про порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заподіяли йому легкі тілесні ушкодження 19.08.2005 р. близько 22 години на сходовій площадці перед квартирою АДРЕСА_1.
Відмовляючи у порушенні кримінальної справи суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 не представив суду доказів, про те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У апеляції заявник ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду. Мотивує тим, що судом недостатньо повно та всебічно досліджені представлені ним докази, а також допущена упередженість у їхній оцінці.
У доповненні до апеляції вказує, на те що суд необгрунтовано позбавив ОСОБА_3 права підтримання обвинувачення у суді, оскільки не отримані пояснення лікарів швидкої допомоги, пояснення співробітників міліції, і залишені без уваги інші важливі докази.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає по наступних підставах.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2005 року близько 21 години ЗО хвилин, по вул. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, бажаючи захистити свою дружину ОСОБА_4 від побиття заявником ОСОБА_3
Справа № 11-2048/06 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: скарга у порядку ст.27 КПК України Можелянский В.А.
Доповідач Трофімцов А.І.
разом з ОСОБА_1 виштовхнули ОСОБА_3 на сходову площадку перед квартирою, щоб він заспокоївся, оскільки він неправомірно себе вів і знаходився у неналежній йому квартирі.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_3 був направлений дільничним інспектором міліції на судово-медичне обстеження 19 серпня 2005 року, однак він звернувся для обстеження тільки 22 серпня 2005 року.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, докладно пояснюючи обставини події у зазначений день, підтвердили, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не били ОСОБА_3, навпаки, пояснили, що ОСОБА_3 спочатку заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, потім ОСОБА_3 побив ОСОБА_1, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Доводи ОСОБА_3 про те, що судом не були допитані працівники «швидкої допомоги» та працівники міліції, яких він 19.08.2005 р. викликав по зазначеній адресі, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки бригаду «швидкої допомоги» викликала ОСОБА_4 для своєї матері ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_3 у зазначений час незаконно прийшов міняти замки на вхідних дверях, та неправомірно вів себе, а працівники міліції були викликані для втихомирення ОСОБА_3
Доказів підтверджуючих, що саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я судом не встановлено.
Доводи заявника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначений час були нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження, були предметом перевірки у суді першої інстанції, і суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад кримінального злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КК України.
Аналізуючи зазначені обставини, неправомірну поведінку самого заявника ОСОБА_3 та представлені їм докази у їхній сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обґрунтованою і відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни.