Справа 9504                                               Голов. в 1 інстанц.Масло І.В.

Категорія 5                                                   Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

21 листопада  2006 року                                                м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лісовий О.О. Соломаха Л.І. секретар   Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька ( далі - КП« БТІ» , ОСОБА_2

про оспорення правочину про державну реєстрацію нерухомості

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2006 року

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника КП « БТІ» ОСОБА_4, яка покладалась на розсуд суду, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2006 року було відкрито позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « БТІ» , ОСОБА_2. У позовні заяві позивач ставив питання про анулювання державної реєстрації на ім'я ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 та покладення зобов'язання на КП «БТІ» зобов'язання зареєструвати вказану будівлю на його ім'я.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду, вважала, що не додержано правил підсудності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною і здійснюється відповідним органом. Відмова у держаній реєстрації щодо нерухомості може бути оскаржена до суду.

З обставин справи видно, що пред'явлено позов щодо нерухомого майна, яке розташоване у Київському районі м. Донецька, тому суд вірно визначився з підсудністю, застосував правила ст. 114 ч. 1 ЦПК України і дійшов підставних висновків, що справа підсудна Київському районному суду м. Донецька.

Доводами апеляційної скарги ці висновки не спростовано.

Керуючись ст. 314 ч. 1 п) 4 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив: Апеляційну скаргу відхилити . Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом           

двох місяців з дня проголошення.