Дело№1-38/2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 декабря 2007 года                                   Попаснянский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи        Закопайло В.А.

при секретаре                                             Талько И.С.

с участием прокурора                                Красинской Т.А.

адвокатов                                                    ОСОБА_5,  ОСОБА_6

защитника                                                   ОСОБА_4

потерпевшей                                               ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца

г.Золотое Луганской области,  гражданина Украины,  со средним специальным образованием,

женатого,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына,  1997 года рождения,  не

работающего,  прописанного АДРЕСА_1,  ранее не судимого,  под стражей с 17.06.2006г.,

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 124,  187 ч.4 УК Украины,   ст.  141 ч.2 УК

Украины (1960г.),

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца

г.Первомайск   Луганской   области,    гражданина   Украины,    со   средним   специальным

образованием,  женатого,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына,  2000 года

рождения,    работающего   подземным   горнорабочим   на   Первомайском   предприятии

«Интеринвестуголь»,   проживающего  АДРЕСА_2,   ранее  не

судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  141 ч.2 УК Украины (1960г.),  суд -

установил:

11 марта 1996 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  проходили в районе дома № 21 по ул.Театральная г.Первомайска,  где их остановили проходившие в том же месте ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе произошедшего между ними разговора о службе в вооруженных силах,  ОСОБА_8 стал предъявлять ОСОБА_1 и ОСОБА_2 претензии по поводу того,  что последние носят «тельняшки» - нательное белье моряков,  хотя на флоте не служат. При этом ОСОБА_8 вел себя агрессивно,  высказывая словесные оскорбления в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  хватал ОСОБА_1 за одежду,  а затем достал из кармана одежды пневматический пистолет и стал угрожать им ОСОБА_1,  который,  реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью,  стал сопротивляться,  пытаясь отвести в сторону руку ОСОБА_8,  в которой находился пистолет. При этом ОСОБА_8 произвел выстрел из пневматического пистолета в область лица ОСОБА_1,  причинив последнему телесные повреждения в виде раны подбородка справа,  которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений. После этого ОСОБА_8 повалил ОСОБА_1 на землю и нанес ему два удара рукой,  в которой удерживал пистолет,  в область головы,  а когда ОСОБА_1,  действуя в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределов,  рукой выбил пистолет из руки ОСОБА_8,  последний нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки в область лица,  причинив телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи,  ушиба и подкожных гематом мягких тканей головы,  которые согласно

заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений. В это время ОСОБА_2,  защищая ОСОБА_1 от противоправных действий ОСОБА_8,  который причинял ему телесные повреждения,  действуя в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределов,  оттолкнул ОСОБА_8 в сторону,  после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_1 поднялись с земли. ОСОБА_8 продолжая проявлять по отношению к ОСОБА_1 агрессивность,  схватил его снова за одежду,  а ОСОБА_1,  продолжая действовать в состоянии необходимой обороны,  не превышая ее пределов,  нанес ОСОБА_8 четыре удара кулаком руки в область лица и сбил его с ног. Лежа на земле,  ОСОБА_8 руками схватил ОСОБА_1 за ногу,  однако ОСОБА_2,  защищая ОСОБА_1,  который при этом мог потерять равновесие и упасть на землю,  получив при этом телесные повреждения,  действуя в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределов,  ногой,  обутой в кирзовый сапог,  нанес один удар по руке ОСОБА_8,  которой тот удерживал ногу ОСОБА_1,  причинив при этом ОСОБА_8 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины кисти руки,  которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений. Вследствие этого ОСОБА_8 отпустил ногу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отошел от лежавшего на земле ОСОБА_8 и стоявшего рядом с ним ОСОБА_1 к ОСОБА_7. При этом ОСОБА_7,  также стал вести себя агрессивно по отношению к ОСОБА_2 и ОСОБА_1,  высказывая намерения лишить последних жизни,  при этом подбежал к ОСОБА_2 и нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в лицо,  после чего ОСОБА_2,  реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью,  действуя в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределов,  нанес ОСОБА_7 один удар кулаком в лицо,  отчего последний упал на землю. В это время ОСОБА_1 осознавая,  что пистолета,  из которого ОСОБА_8 произвел в него выстрелил,  у последнего больше нет,  а также то,  что ОСОБА_8 обезврежен и прекратил свои противоправные действии,  и он,  ОСОБА_1,  осуществил таким образом эффективное противостояние опасному противоправному посягательству со стороны ОСОБА_8,  превышая пределы необходимой обороны,  нанес не имевшему возможности активно сопротивляться лежавшему на земле ОСОБА_8 ногами,  обутыми в кирзовые сапоги,  не менее 17 ударов по голове и другим частям тела,  совершая действия,  явно не соответствующие опасности посягательства,  совершенного ОСОБА_8 в отношении него,  выразившегося в том,  что ОСОБА_8 причинил ему лишь легкие телесные повреждения,  в своей совокупности не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде:

·в области головы - кровоподтеки,  раны,  ссадины,  перелом костей носа,  острая субдуральная гематома,  кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга,  которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных повреждений;

·в области туловища - ссадины и кровоподтеки в области правой ключицы и правого плечевого сустава,  кровоподтеки и ссадины кистей рук,  которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений. При этом от причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы,  сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга и приведшей к отеку-набуханию вещества головного мозга,  ОСОБА_8 впоследствии скончался.

После этого,  11 марта 1996 года примерно в 23 часа 15 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 21 на ул.Театральная г.Первомайска возле лежавших на земле ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  которым они ранее причинили телесные повреждения,  по предложению ОСОБА_2 вступили между собой в предварительный сговор,  направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Реализуя данный единый преступный умысел,  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из корыстных побуждений,  осознавая,  что их действия очевидны для- ОСОБА_7,  действуя согласованно между собой,  стали снимать с

указанных лиц с целью хищения их личные вещи. При этом ОСОБА_1,  действуя согласованно с ОСОБА_2,  открыто похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество,  а именно: куртку болоньевую стоимостью 4 млн. крб.,  что соответствует сумме 40 грн.,  шапку спортивную вязаную стоимостью 2 млн. крб.,  что соответствует сумме 20 грн.,  пару кожаных перчаток стоимостью 1 млн. крб.,  что соответствует сумме 10 грн. Сняв с ОСОБА_8 куртку,  ОСОБА_1,  действуя согласованно с ОСОБА_2,  стал искать в карманах куртки деньги и,  не найдя их,  открыто похитил из кармана куртки принадлежавшую ОСОБА_8 связку из четырех ключей с двумя брелоками,  не представляющую материальной ценности для потерпевшего. В это время ОСОБА_2,  действуя согласованно с ОСОБА_1,  открыто похитил принадлежащее ОСОБА_7. имущество,  а именно: куртку болоньевую с подстежкой стоимостью 3 млн. крб.,  что соответствует сумме 30 грн.,  пару сапог из кожезаменителя стоимостью 3 млн. крб.,  что соответствует сумме 30 грн.,  часы наручные «Монтана» стоимостью 500 тыс.  крб.,  что соответствует сумме 5 грн.,  шапку из меха нутрии стоимостью 3 млн. крб.,  что соответствует сумме 30 грн.,  пару кожаных перчаток стоимостью 1 млн. крб.,  что соответствует сумме 10 грн. А всего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили имущество,  принадлежащее ОСОБА_8 на общую сумму 7 млн. крб.,  что соответствует сумме 70 грн.,  а также имущество ОСОБА_7 на общую сумму 12 млн. 500 тыс.  крб.,  что соответствует сумме 125 грн. В ходе совершения данных противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были замечены работником Первомайского ГО УМВД участковым инспектором милиции ОСОБА_9.,  который,  заявив,  что он является работником милиции,  потребовал от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить свои противоправные действия. Однако ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  продолжая реализовывать свой преступный умысел,  направленный на открытое похищение чужого имущества,  действуя открыто перед ОСОБА_7 и ОСОБА_9.,  завладев указанным имуществом потерпевших,  с места совершения преступления скрылись,  распорядившись похищенным по своему усмотрению,  чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 7 млн. крб.,  что соответствует сумме 70 грн.,  а потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 12 млн. 500 тыс.  крб.,  что соответствует сумме 125 грн.

В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества была изъята работниками милиции и возвращена потерпевшему ОСОБА_7. и родственникам потерпевшего ОСОБА_8

Кроме того,  17 июня 2006 года в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут ОСОБА_1,  имея умысел,  направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом,  действуя из корыстных побуждений,  заранее взяв с собой металлическую водопроводную трубу с целью осуществления своего преступного умысла и причинения телесных повреждений,  на своем автомобиле ЗАЗ-968 приехал на ул. 19-го Партсъезда г.Первомайска,  где оставил указанный автомобиль и,  взяв металлическую трубу,  пошел в кафе «ОСОБА_11»,  где путем свободного доступа зашел в помещение кафе,  поднялся на второй этаж в зал игровых автоматов,  принадлежащий ЧП ОСОБА_10,  где в это время находилась ОСОБА_3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  ОСОБА_1,  воспользовавшись временным замешательством ОСОБА_3,  которая по его просьбе,  повернувшись к нему спиной,  стала искать в зале игровых автоматов принадлежащие ОСОБА_1 документы,  якобы потерянные последним накануне вечером,  применяя насилие,  опасное для жизни и здоровья потерпевшей,  нанес имеющейся у него в руках металлической трубой один удар ОСОБА_3 по голове в область затылка,  отчего последняя упала на пол. В это время ОСОБА_1 зашел в комнату оператора,  в которой находился металлический сейф с деньгами,  однако не найдя ключа от сейфа,  ОСОБА_1 вернулся к ОСОБА_3 и,  видя,  что она находится в сознании,  опасаясь того,  что она может позвать кого-нибудь на помощь,  нанес ей один удар металлической водопроводной трубой по голове в область лба,  после чего нанес несколько ударов ногой в область груди ОСОБА_3,  а затем из кармана жилета последней забрал ключ от металлического сейфа и,  зайдя в комнату оператора,  открыл при помощи ключа сейф,  откуда похитил деньги в

сумме 14015 грн.,  принадлежащие ЧП ОСОБА_10,  а также из кошелька,  который находился в сумке,  принадлежащей ОСОБА_3,  похитил принадлежавшие ей деньги в сумме 90 грн.,  после чего с места совершения преступления скрылся,  распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы,  ушиб вещества головного мозга 2 степени,  вдавленного перелома затылочной кости,  множественных ушибленных ран головы,  кровоподтеков и ссадин левого локтевого сустава и грудной клетки слева. При этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения в области головы ОСОБА_3 относятся к тяжким телесным повреждениям,  опасным для жизни в момент причинения,  а повреждения в области левого локтевого сустава и грудной клетки относятся к легким телесным повреждениям.

В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества была изъята работниками милиции и возвращена ЧП ОСОБА_10

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по  ст.  124 УК Украины признал частично,  по  ст.  141 ч.2 УК Украины (1960г.) и по  ст.  187 УК Украины свою вину не признал.

При этом в части предъявленного обвинения по  ст.  187 ч.4 УК пояснил,  что он действительно 16.06.2006г. получил кредит в банке «Аваль» на сумму 3000 грн.,  после чего вечером он находился в зале игровых автоматов в кафе «ОСОБА_11»,  где проиграл часть денег. Вечером того же дня,  более точное время он не помнит,  он пошел к себе домой,  однако спустя примерно 15-20 минут вновь вернулся в кафе «ОСОБА_11»,  т.к. забыл свою барсетку. Барсетку ему возвратили охранники,  после чего он пошел домой,  где находился до утра 17.06.2006г. Утром примерно в 08 часов он поехал в кафе «Чайная» принадлежащее его сожительнице ОСОБА_12,  где рабочие должны были устанавливать новые входные двери. При этом в кафе «ОСОБА_11» утром 17.06.2006г. он не был,  никакого разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_3 он не совершал. При этом утверждал,  что данное уголовное дело в отношении него было сфабриковано работниками Первомайского ГО УМВД и прокуратуры,  которые любым способом пытаются от него избавится,  так как не могут доказать его виновность по уголовному делу от 1996 года.

Однако при допросах ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия по данному эпизоду предъявленного обвинения подсудимый постоянно изменял свои показания. Так,  при отобрании у ОСОБА_1 объяснения (л.д.П т.4) подсудимый признался в совершении преступления и пояснил об обстоятельствах,  при которых данное преступление было совершенно,  утверждая при этом,  что удар по голове ОСОБА_3 он нанес с помощью стоявшего в зале игровых автоматов стула с металлическими ножками. При этом,  впоследствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.90, 104 т.4) подсудимый ОСОБА_1 отказался от дачи каких-либо показаний,  а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (л.д.147-148 т.4) ОСОБА_1 отказался от достоверности данных им в объяснении признательных показаний,  ссылаясь при этом на применение к нему со стороны работников милиции мер психического и физического воздействия. Несмотря на данные обстоятельства,  уже при следующем допросе в качестве обвиняемого (л.д.161-164 т.4) подсудимый ОСОБА_1 по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.4 УК Украины,  вину свою признал полностью и пояснил,  что 16.06.2006г. он получил в банке «Аваль» ссуду в размере 3000 грн. и примерно в 19 часов пришел в зал игровых автоматов,  расположенный на втором этаже кафе «ОСОБА_11»,  которое находится на ул. 19 Партсъезда, 2-Б г.Первомайска,  где в игровые автоматы проиграл свои деньги. В зале игровых автоматов находилась ОСОБА_3,  которая работает оператором.  Примерно в 20 часов 30 минут он ушел из зала игровых автоматов,  при этом забыв в зале свою барсетку с документами,  из-за чего через 15-20 минут он вернулся за барсеткой,  которую ему отдали охранники и в их присутствии он проверил содержимое,  при этом все документы были на месте. Затем ОСОБА_1 вернулся к своему

автомобилю ЗАЗ-968 ,  который оставил на стоянке возле супермаркета «Марс» и поехал домой на АДРЕСА_1. Приехав домой,  он вышел из автомобиля и поставил его в гараж и поднялся к себе домой. Его сожительница ОСОБА_12 находилась дома. О том,  что он проиграл деньги,  ей не говорил,  после чего они легли спать. Утром 17.06.2006г.,  проснувшись примерно в 6 часов утра,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии волнения и понимая,  что чтобы уберечь семью ему необходимо достать деньги,  решил поехать в зал игровых автоматов,  чтобы забрать там деньги. Его сожительница ОСОБА_12 еще спала и он вышел на улицу,  из гаража выгнал автомобиль и поехал к кафе «Чайная»,  которое принадлежат ОСОБА_12,  где имевшимися у него ключами открыл помещение кафе,  откуда взял металлическую водопроводную трубу диаметром 15 мм и длиной 50 см с целью оглушить оператора зала игровых автоматов и забрать деньги. Взяв указанную трубу,  ОСОБА_1 вернулся в автомобиль и поехал по направлению к кафе «ОСОБА_11». В районе похоронного бюро г.Первомайска во дворах он оставил свой автомобиль,  а металлическую трубу спрятал под куртку,  а второй конец трубы спрятал в брюки и пошел в кафе «ОСОБА_11»,  расположенное в г.Первомайске на ул. 19-го Партсъезда,  2-Б. Когда он подошел к кафе «ОСОБА_11»,  то входная дверь была открыта и он зашел в помещение,  а затем поднявшись по лестнице зашел в зал игровых автоматов,  где в это время занималась уборкой ОСОБА_3 ОСОБА_1 сказал,  что 16.06.2006г. он потерял в игровом зале свои водительские права,  после чего ОСОБА_3 вместе с ним стала искать водительские права. Когда ОСОБА_3 наклонилась посмотреть за игровой автомат,  то он,  находясь сзади неё,  достал металлическую трубу и нанес один удар потерпевшей по голове в область затылка,  после чего ОСОБА_3 наклонилась вперед и головой уперлась в отопительную трубу. После этого он зашел в комнату оператора,  в которой находился металлический сейф,  и дернул дверцу сейфа,  но он оказался закрыт. Затем ОСОБА_1 осмотрел комнату оператора,  пытаясь найти ключ от сейфа,  но ключа не увидел. В это время он увидел,  что ОСОБА_3 стала приподниматься и когда почти встала,  то упала на пол спиной вниз. ОСОБА_1 опасаясь,  что ОСОБА_3 находится в сознании и может позвать на помощь,  подошел к ней и нанес один удар металлической трубой по голове ОСОБА_3,  после чего увидел,  что у неё из кармана выпал ключ от сейфа. Как выглядит ключ он знал,  так как ранее работал в зале игровых автоматов. ОСОБА_1 взял ключ и прошел в комнату оператора,  где открыл сейф и из пластмассового ведерка взял денежные купюры,  в каком количестве и каким достоинством не помнит,  а на нижней полке сейфа взял картонный коробок,  в котором находились деньги разными купюрами. Какая была сумма денег не знает,  так как их не пересчитывал. Затем ОСОБА_1 взял полиэтиленовый пакет,  который находился в комнате оператора и положил в него картонную коробку с деньгами и денежные купюры. Затем ОСОБА_1 вышел из комнаты оператора и пошел по направлению к лестнице. Взглянув на потерпевшую он увидел,  что у неё бежит кровь. Когда ОСОБА_1 шел к лестнице,  то потерпевшая просила вызвать скорую помощь. Выйдя из кафе «ОСОБА_11»,  он направился к своей машине,  по пути выбросив металлическую трубу в траву в районе ул. 19 Партсъезда,  после чего поехал к себе домой. Возле дома он отсчитал из похищенных денег сумму в размере 2600 гривен,  а остальные деньги оставил в машине. Затем ОСОБА_1 пошел к себе домой и деньги в сумме 2600 гривен положил на полочке в прихожей,  а затем прошел в спальню. ОСОБА_12 в это время проснулась. О том,  что он совершил преступление,  своей сожительнице ОСОБА_1 ничего не говорил. Он поговорил со ОСОБА_12 и они решили,  что завтракать будут дома,  после чего он пошел в магазин. Выйдя на улицу ОСОБА_1 взял в машине оставшуюся часть денег и положил их в мусорный контейнер,  расположенный в районе на заднем дворе дома АДРЕСА_1,  при этом пакет с деньгами накрыл пластмассовым тазиком и присыпал мусором.  Затем пошел в магазин «Водолей»,  где купил продукты питания и собирался идти домой,  но был задержан работниками милиции. На заданные вопросы ОСОБА_1 пояснил,  что не помнит наносил ли удары потерпевшей ОСОБА_3 ногами в область груди,  а также уточнил,  что удары потерпевшей ОСОБА_3 наносил металлической   трубой,    а   не   металлическим   стулом.    Кроме   того,    будучи   повторно

допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.181-182 т.4),  подсудимый ОСОБА_1 свою вину по  ст.  187 ч.4 УК Украины также признал полностью,  сославшись на достоверность показаний,  данных им при предыдущем допросе в качестве обвиняемого. При этом он отрицал факт хищения принадлежащих потерпевшей ОСОБА_3 денег в размере 90 грн.,  а также утверждал,  что свои показания он дает добровольно без применения со стороны работников милиции мер физического либо психического воздействия.

Кроме того,  по поводу предъявленного обвинения по  ст.  124 УК Украины,   ст.  141 ч.2 УК Украины (1960г.),  подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании,  что 11 марта 1996 года в вечернее время они шли с ОСОБА_2 по ул.Театральная г.Первомайска. Их окликнули сзади ранее незнакомые им ОСОБА_8 и ОСОБА_7,  попросили закурить,  они стали с ними разговаривать. ОСОБА_8 схватил ОСОБА_2 за свитер и стал оскорблять нецензурной бранью по поводу того,  что,  якобы «они не видели службы» и т.д. Он и ОСОБА_7 стали успокаивать ОСОБА_8,  однако ОСОБА_8 стал толкать его в грудь и наносить удары в лицо,  он стал отходить назад,  а затем обхватил ОСОБА_8 спереди,  прижал его руки к туловищу,  чтобы его успокоить,  а после отпустил последнего. ОСОБА_8 сразу приставил ему пистолет в лицо. Пистолет описать ОСОБА_1 не может,  видел лишь ствол пистолета длинной 10 см,  большую рукоятку. Он испугался,  схватил руку ОСОБА_8,  в которой был пистолет и отвел его в сторону,  услышал хлопок,  после чего ОСОБА_8 снова направил пистолет в него и произвел выстрел,  он почувствовал,  что у него по подбородку и шее потекла кровь. ОСОБА_8 сбил его с ног,  и он упал,  ОСОБА_8 сел на него сверху,  коленями прижал его руки и ударил его рукояткой пистолета несколько раз в лобно-теменную область. Он вытащил одну руку и выбил пистолет из рук ОСОБА_8. ОСОБА_8 стал его бить кулаком в лицо,  он стал терять сознание,  когда очнулся,  то ОСОБА_8 уже встал" с него. Он видел,  как в метрах 3-4 от него «дрались» ОСОБА_7 и ОСОБА_2. С этого момента он пистолета у ОСОБА_8 больше не видел. ОСОБА_8 снова стал нападать на него,  он ударил его кулаком в лицо,  ОСОБА_8 поскользнулся и упал на бок,  стал хватать его за ноги,  пытаясь повалить на землю. В это время подбежал ОСОБА_2 и ударил ОСОБА_8 ногой по руке,  после чего отошел в сторону. ОСОБА_8 снова пытался схватить его за ногу. После этого он стал избивать ОСОБА_8 ногами,  наносить удары много раз,  при этом количества ударов не помнит. ОСОБА_8 лежал на боку,  передней частью к нему,  и пытался снова схватить его за ноги. Он перестал себе контролировать и бил ОСОБА_8 уже «автоматически» и перестал избивать его только тогда,  когда ОСОБА_8 уже успокоился. Он оглянулся и увидел,  что между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 была борьба. Он подошел к ним и ударил кулаком в лицо и в туловище ОСОБА_7,  тот упал и просил,  чтобы его не били. У ОСОБА_7 с ноги спал один сапог коричневого цвета,  ОСОБА_2 стащил с другой ноги сапог и выбросил его в сторону. Он,  ОСОБА_1,  подумав,  что на земле валяются его вещи,  поднял с земли перчатки и шапку,  снял с ОСОБА_8 куртку,  снимал ли обувь с ОСОБА_8 - он не помнит. Он прощупал карманы ОСОБА_8,  вытащил оттуда пачку сигарет и таблетки и выбросил их. Он схватил вещи,  в том числе связку ключей,  услышал крики,  и они с ОСОБА_2 стали убегать. Возле садика,  рассмотрев чужие вещи,  выбросили их. Их преследовал ОСОБА_9,  они не знали,  что он работник милиции,  забежали в подъезд,  хотели убежать через чердак - он был закрыт,  выбежали из подъезда и в районе базы их задержали работники милиции. При этом,  отвечая на вопросы адвоката,  подсудимый ОСОБА_1 пояснил,  что он убегал от ОСОБА_9,  так как находился в «состоянии душевного волнения»,  а вещи выбросил потому,  что ему было не удобно с ними убегать. Возможно,  что они угрожали ОСОБА_9,  когда убегали от него,  но он этого не помнит. Ключи он подобрал с земли,  так как подумал,  что данные ключи принадлежат ему. Одежда,  которая находилась на ОСОБА_8 и ОСОБА_7,  была изношенная и никакой ценности для него не представляла,  в связи с чем никакого умысла на завладение чужим имуществом в их действиях не было. Убегал он потому,  так как принял ОСОБА_9 за одного из друзей ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Кроме того,  утверждал,  что при его задержании к нему со стороны работников милиции применялись меры физического и психического воздействия,  в связи с чем он первоначально дал признательные показания.

При этом в ходе досудебного следствия при допросе ОСОБА_1 в качестве подозреваемого (л.д.31-38 т.1) и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 112-118 т.1),  последний пояснил,  что 11 марта 1996 года примерно в 23 часа он совместно с ОСОБА_2 возвращался от сестер последнего,  у которых они были в гостях. В этот день в гостях у сестры ОСОБА_2 они употребили спиртное. Он был с ОСОБА_2 примерно в одинаковой степени опьянения. Когда они шли по ул.Театральная г.Первомайска в районе дома,  в котором расположен магазин «Малыш»,  их окликнули двое мужчин,  которые шли сзади них,  окриком: «Эй,  мужики,  подождите!». Он и ОСОБА_2 остановились и мужчины подошли к ним.  По внешнему виду он понял,  что мужчины в нетрезвом состоянии. Мужчина по имени ОСОБА_8 (ОСОБА_8),  так его называл друг,  попросил закурить. ОСОБА_2 угостил его и его друга ОСОБА_7 (ОСОБА_7) сигаретами. Они закурили. После этого ОСОБА_8 стал им говорить,  что они приехали из п.Калиново в г.Первомайск повеселиться. Мужчины пригласили их пойти в бар выпить пива,  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказались и пояснили,  что они пришли в отпуск из армии и у них нет денег. В процессе разговора никто ни на кого не кричал,  друг друга никто не оскорблял,  все было нормально. Затем ОСОБА_8 стал вспоминать свои годы армии и заметил у ОСОБА_2 ворот тельняшки,  выглядывающий из-под свитера. ОСОБА_8 спросил о том,  в каких войсках он служит. ОСОБА_2 ответил ему,  что он и ОСОБА_1 служат в ракетных войсках. После этих слов ОСОБА_8 стал высказывать в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оскорбительные слова: «Сынки,  вы службы не видели,  не имеете права носить тельняшки». С этими словами он стал дергать ОСОБА_2 за тельняшку,  после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_7 словами стали успокаивать ОСОБА_8. Однако ОСОБА_8 стал вести себя агрессивно по отношению к ОСОБА_1: стал наступать на него,  дергать за рукава одежды и толкать в грудь руками. ОСОБА_1 стал отходить,  и таким образом он и ОСОБА_8 отдалились от ОСОБА_2 и ОСОБА_7,  которые стояли и разговаривали между собой. ОСОБА_8 схватил ОСОБА_1 руками в обнимку и пытался свалить с ног. ОСОБА_1 сопротивлялся,  а затем увидел у ОСОБА_8 пистолет. Откуда ОСОБА_8 достал пистолет он не видел. Пистолет он держал в левой руке. Угрозу для своих жизни и здоровья ОСОБА_1 воспринимал реально. Увидев в руке у ОСОБА_8 пистолет,  он отвел его руку с пистолетом в сторону. В этот момент он услышал приглушенный звук выстрела,  который не был похож на выстрел из боевого оружия,  он был тише и напоминал хлопок. ОСОБА_8 пересилил его руку и стал направлять пистолет в лицо ОСОБА_1,  при этом прозвучал выстрел. ОСОБА_1 почувствовал боль в нижней части челюсти. После выстрела он потерял равновесие,  и ОСОБА_8 повалил его на землю,  сел на него сверху,  прижал к земле и стал бить рукояткой пистолета по голове,  ударил два раза. ОСОБА_1 пытался вырваться. Затем он правой рукой выбил у ОСОБА_8 из рук пистолет,  который отлетел в сторону. ОСОБА_1 не бил ОСОБА_8,  но последний стал наносить ему удары кулаками по голове и нанес примерно 5 ударов,  также ударил кулаком по туловищу два раза. Затем он почувствовал,  что ОСОБА_8 свалился с него и упал на бок,  оказалось,  что его столкнул ОСОБА_2,  после чего ОСОБА_1 сразу поднялся на ноги. В это время ОСОБА_1 увидел,  что ОСОБА_2 стал драться с ОСОБА_7,  после чего он сам ударил ОСОБА_8 кулаком два раза в лицо,  однако ОСОБА_8 продолжал стоять,  при этом опешил от его удара,  так как,  видимо,  не ожидал,  что он его ударит. Затем ОСОБА_8 стал подходить к нему,  пытаясь схватить его руками. ОСОБА_1 вновь ударил его кулаком два раза. ОСОБА_8 продолжал наступать на него и схватил ОСОБА_1 за рукава одежды в области плеч. ОСОБА_1 сделал ему подсечку,  после чего ОСОБА_8 отпустил одежду и упал на землю. Затем ОСОБА_1 стал избивать лежащего на земле ОСОБА_8 ногами,  бил он его жестоко по различным частям тела. Сколько он нанес ему ударов,  он не знает,  так как был вне себя и свои действия не контролировал из-за злобы. Он не переставал бить ногами ОСОБА_8 потому,  что от ударов руками ОСОБА_8 не успокоился,  и потому,  что ОСОБА_8 ему сделал больно. Спустя некоторое время он увидел,  что ОСОБА_8 лежит на спине,  хрипит,  сопротивления вообще не оказывает. Тогда ОСОБА_1 прекратил его избивать. Глаза у ОСОБА_8 были закрыты,  вставать он не пытался,  ничего не говорил,  был без сознания. Затем ОСОБА_1 увидел,  что в стороне продолжают драку ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Он подбежал к ним и ударил два раза ногой по туловищу ОСОБА_7,  после чего ОСОБА_7 перестал сопротивляться и

стал просить,  чтоб они прекратили драку. Затем они подошли к лежащему на земле ОСОБА_8,  где ОСОБА_2 со словами: «Тельняшку тебе,  тельняшку?»,  пытался снять с ОСОБА_8 тельняшку,  но не снял ее,  после чего он помог ОСОБА_2 снять с ОСОБА_8 куртку. До этого ОСОБА_2 уже успел снять с ОСОБА_7 куртку и сапоги. Затем он и ОСОБА_2 стали вдвоем обыскивать карманы куртки и стали искать в карманах куртки деньги,  однако нашли только сигареты и спички,  больше ничего не было. При «обыске» он забрал у ОСОБА_8 или ОСОБА_7 связку ключей с брелоком в виде патрона от автомата. Затем он увидел,  что к ним приближаются мужчина и женщина,  об этом он сказал ОСОБА_2. Мужчина начал кричать,  чтобы они остановились,  но они стали убегать,  забрав куртки,  шапки и перчатки,  а мужчина стал их преследовать. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенными предметами,  забежали в какой-то подъезд дома,  где бросили похищенные вещи и пытались убежать через чердак,  однако чердак был закрыт. Тогда они выбежали на улицу,  и их задержали работники милиции. Кроме того,  отвечая на заданные вопросы ОСОБА_1 пояснял,  что в ходе драки они ругались,  но чтобы кто-то говорил: «Я тебя убью»,  он не помнит. Словесные угрозы совершить убийство никто не высказывал. Вещи они с ОСОБА_2 забирали без определенной цели,  хотели лишь навредить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и отомстить им за их противоправное поведение. В кармане одной из курток он забрал связку ключей с брелоком в виде патрона от автомата «Калашникова». Вину признал частично,  так как он не похищал часов и в драке лишь защищался. Ногами по голове ОСОБА_8 он бил,  но сколько он нанес ударов ОСОБА_8,  сказать не может,  считает,  что много. Пистолета,  после того,  как он выбил его из рук ОСОБА_8,  он не видел и с собой его не забирал.

Однако в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого (л.д.56-57, 135-136 т.2,  160 т.З) подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признавал,  при этом отказался давать показания,  утверждая,  что даст показания лишь в суде.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по  ст.  141 ч.2 УК Украины (1960г.) не признал и в части развития события преступления дал показания,  которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_1. При этом дополнил,  что он ОСОБА_8 не бил,  а лишь столкнул того в тот момент,  когда ОСОБА_8 находился сверху на ОСОБА_1 и наносил по последнему удары руками. Во время драки он сдерживал ОСОБА_7,  который выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и обещал их убить,  при этом его угрозы он воспринимал реально,  так как незадолго до этого он слышал хлопок,  похожий на выстрел,  после чего увидел в руках у ОСОБА_8 пистолет. Во время драки ОСОБА_7 нанес ему несколько ударов руками по голове и туловищу,  при этом он ударил ОСОБА_7 всего один раз кулаком по лицу,  отчего ОСОБА_7 упал на землю и больше не поднимался. В этот момент ОСОБА_1 наносил удары по лежащему ОСОБА_8,  ОСОБА_7 он не бил. После этого он преследуя цель отомстить нападавшим за их неправомерные действия снял с ОСОБА_7 один сапог,  при этом второй сапог слетел с ноги ОСОБА_7 во время драки. Кроме этого он снял с ОСОБА_7 куртку,  однако карманы куртки не проверял. Никакого умысла похитить вещи нападавших у него не было,  с ОСОБА_1 по данному поводу он не договаривался,  при этом вещи ОСОБА_7 никакой материальной ценности для него не представляли,  так как были изношены. После того,  как их стал преследовать ОСОБА_9,  он не знал,  что тот является работником милиции,  при этом вещи он выбросил,  пробежав с ними не более 100 метров. Убегал он потому,  так как принял ОСОБА_9 за одного из друзей ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Кроме того,  утверждал,  что при его задержании к нему со стороны работников милиции также применялись меры физического и психического воздействия,  в связи с чем он первоначально оговорил себя.

При этом,  будучи допрошенным в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал противоречивые показания.

Так,  в ходе досудебного следствия при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого (л.д.43-49 т.1) и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.98-102 т.1),  последний свою вину в предъявленном обвинении признавал частично и пояснял,  что 11 марта 1996 года примерно в 23 часа он с ОСОБА_1 шел от своих родственников. В этот день они с ОСОБА_1

употребили спиртное и находились в нетрезвом состоянии. Когда они проходили по ул.Театральная г.Первомайска в районе дома,  в котором расположен магазин «Малыш»,  их сзади окликнули двое мужчин,  и,  когда они остановились,  мужчины подошли к ним.  ОСОБА_7,  фамилию которого ОСОБА_2 узнал позднее,  попросил у них закурить. ОСОБА_2 дал ему сигарету,  после чего они вчетвером стояли,  разговаривали и курили. ОСОБА_7 сказал,  что он и его друг ОСОБА_8,  фамилию которого ОСОБА_2 также узнал позднее,  из п.Калиново и спросил у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том,  откуда они. Затем ОСОБА_8 увидел у ОСОБА_1 тельняшку и спросил: «Ты что служишь?». ОСОБА_1 ответил: «Да». Затем ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_2: «Ты что,  тоже служишь?». ОСОБА_2 ответил: «Да»,  и показал тельняшку на себе. Мужчины предложили выпить вместе спиртного,  но ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отказались,  пояснив,  что идут домой,  и что у них нет денег. После этого ОСОБА_8 спросил ОСОБА_1 о том,  в каких войсках он служит. ОСОБА_1 ответил,  что служит в Винницкой области в ракетных войсках. После этого ОСОБА_2 стал разговаривать с ОСОБА_7,  а ОСОБА_1 с ОСОБА_8. Затем ОСОБА_2 услышал,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_8 между собой стали ругаться. Он повернулся к ним и увидел,  что ОСОБА_8 направил в лицо ОСОБА_1 пистолет. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_7 о том,  что же его пьяный друг начинает ругаться,  а ОСОБА_7 сказал,  что он шутит,  и что все будет нормально. ОСОБА_2 продолжал разговаривать с ОСОБА_7,  а потом услышал крик ОСОБА_8: «Я тебя сейчас убью!». Он повернулся и увидел,  что ОСОБА_1 лежит на земле,  а на нем сверху сидит ОСОБА_8 и бьет по голове руками. ОСОБА_2 хотел пойти и помочь ОСОБА_1,  но ОСОБА_7 схватил его за рукав куртки,  после чего он повернулся,  толкнул в грудь рукой ОСОБА_7. и тот упал. Потом ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_1,  схватил ОСОБА_8 за куртку и сбросил с ОСОБА_1 на землю. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 встали. Он услышал,  что ОСОБА_7 кричит: «Сейчас я вас поубиваю!». ОСОБА_2,  реально восприняв угрозу жизни и здоровью своей и ОСОБА_1,  повернулся к ОСОБА_7 и стал с ним драться. ОСОБА_1 в это время дрался с ОСОБА_8. ОСОБА_7 четыре раза ударил ОСОБА_2 в лицо,  а ОСОБА_2 на это ударил его один раз. Затем ОСОБА_2 повернулся к ОСОБА_1 и увидел,  что ОСОБА_8 лежит на земле,  а ОСОБА_1 бьет его ногой по туловищу. ОСОБА_8 схватил ОСОБА_1 за ногу,  ОСОБА_1 упал. Тогда ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_8 и ударил его ногой по руке. После этого ОСОБА_2 предложил снять с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 куртки. ОСОБА_1 снял куртку с ОСОБА_8,  а ОСОБА_2 снял куртку с ОСОБА_7. На снегу ОСОБА_2 увидел лежащий сапог и снял второй сапог с ноги ОСОБА_7. Так же на земле лежала шапка,  и они ее также взяли. Часы они не брали. Одежду они снимали без корыстного мотива,  желая лишь проучить ОСОБА_8 и ОСОБА_7. После этого они услышали крик какого-то мужчины: «Стойте!». ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали убегать в сторону квартала,  мужчина бежал за ними. Они забежали в один из подъездов дома. Затем выбежали из подъезда в сторону базы,  в районе которой их задержали работники милиции. Вину признал частично,  потому,  что часы они не похищали и так же не похищали перчатки. Когда он увидел у ОСОБА_8 пистолет,  он воспринял его как боевое оружие.

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого (л.д.25-28, 127-129, 278-280 т.2) подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал,  хотя по сути дал показания,  которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям,  которые он давал при предыдущих допросах. При этом утверждал,  что в результате ударов,  нанесенных ОСОБА_7,  он получил телесные повреждения,  по поводу которых находился на лечении в Первомайской ЦГБ.

Несмотря на то,  что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал,  а ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал частично,  их вина в содеянном подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.

По эпизоду превышения пределов необходимой обороны и открытого похищениячужого имущества

Так,  потерпевший ОСОБА_7 на л.д.51-55 т.1 пояснил,  что 11 марта 1996 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_8 ОСОБА_8,  с которым ходили в гости и распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут они возвращались домой,  недалеко от дома встретили двух парней,  с ними стали разговаривать и курить. Разговор происходил об армии,  парни сказали,  что они находятся в отпуске. Потом ОСОБА_8 с одним парнем стали разговаривать громко,  толкать друг друга,  он,  опасаясь,  что может начаться драка,  предложил всем выпить пива. Потом он увидел в руках у ОСОБА_8 пистолет,  ОСОБА_8 и парень стали драться,  а затем ОСОБА_7 увидел,  что они лежат на земле. Его самого в этот момент сбили с ног и стали избивать ногами,  вначале избивал его один парень,  а потом стали избивать вдвоем ногами. ОСОБА_7 стал просить,  чтобы его перестали бить. Потом кто-то из парней стал обыскивать его карманы. Сознание ОСОБА_7 не терял. Затем с него сняли куртку,  сапоги из кожзаменителя,  часы импортного производства «Монтана». Шапка с него слетела в ходе драки,  он ее потом не нашел,  также с него сняли перчатки. После этого парни с вещами убежали. ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_8. Тот лежал на земле без куртки и был без сознания. Он хотел взять у ОСОБА_8 ключи от его квартиры,  чтобы перенести его туда,  но ключей не нашел. В это время подошли мужчина и женщина,  которые вызвали скорую помощь,  и его вместе с ОСОБА_8 доставили в больницу. При этом суд отмечает,  что допросить потерпевшего ОСОБА_7 повторно в судебном заседании не представилось возможным,  т.к. вскоре после совершенного преступления потерпевший сменил место своего жительства,  выехав на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации.

Потерпевшая ОСОБА_13 на л.д.273 т.1 пояснила,  что она является родной сестрой ОСОБА_14,  матери погибшего ОСОБА_8 Ее сестра является инвалидом первой группы,  ходить не может с 1982 года и с этого периода сестра проживает у нее по адресу: АДРЕСА_3. Когда ее сын ОСОБА_8 был школьником,  он проживал с ней,  и она занималась его воспитанием.  После гибели ОСОБА_8 организацией похорон занималась она.

Свидетель ОСОБА_15 на л.д.134-135, 211-212, 275 т.1 и в судебном заседании пояснила,  что с 1993 года она стала сожительствовать с ОСОБА_8.  Утром 11 марта 1996г. она ушла на работу. ОСОБА_8 должен был поехать в п.Калиново к родственникам.  Примерно в 18 часов она вернулась домой с работы,  где увидела сумку с продуктами и поняла,  что ОСОБА_8 в п.Калиново не ездил. Увидев дома игровую приставку к телевизору,  поняла,  что у них в гостях был друг сожителя ОСОБА_7,  так как ранее приставку отдавали ему. 12 марта 1996 года она узнала,  что ОСОБА_8 избили и он умер в больнице. У ОСОБА_8 был пистолет,  стрелял он металлическими шариками при помощи баллона с воздухом.  У ОСОБА_8 были ключи с брелоком в виде патрона,  из которого сделана открывачка,  при этом на ключах также были прикреплены три монеты достоинством 20 копеек. При этом в судебном заседании свидетель дополнила,  что одежда,  в которую был одет ОСОБА_8,  была практически новая,  при этом данные вещи ОСОБА_8 приобрел в конце 1995 года в г.Москве,  где находился на заработках. Также указала,  что ключи с брелоком ей были возвращены,  при этом данные ключи она отдала родственникам ОСОБА_8,  а брелок в виде патрона находится у нее дома.

Свидетель ОСОБА_9 на л.д.140-141 т.1 и в судебном заседании пояснил,  что 11.03.1996 г. примерно после 21 часа 30 минут он проверял условно осужденных на своем участке. Проходя по ул.Театральная г.Первомайска он увидел,  что на земле лежат двое неизвестных мужчин,  а двое парней избивают одного из мужчин ногами. В руках у парней находились какие-то вещи. Мужчины,  лежащие на земле,  были без верхней одежды,  а один был без обуви. ОСОБА_9 представился парням работником милиции,  они стали убегать,  он их стал преследовать. В ходе преследования парни угрожали ему словесно убийством.  По пути ОСОБА_9 остановил машину скорой помощи,  по рации сообщил о том,  что преследует двоих неизвестных. Парни стали убегать в сторону промышленной базы. Он их преследовал,  затем одного задержал,  а второго задержали прибывшие работники милиции. При этом в судебном заседании свидетель добавил,  что расстояние,  с которого он увидел двух подсудимых,  у которых в руках находились вещи,  составляло примерно 20 метров,  при этом какие это были

вещи,  он не рассмотрел. В последствии данные вещи были изъяты с того места,  где их оставили подсудимые,  при этом подсудимые сами указали на место нахождения этих вещей.

Свидетель ОСОБА_16 на л.д.279 т.2 пояснил,  что 14 марта 1996 года он провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ОСОБА_1 Вывод о том,  что рана подбородка образовалась при выстреле из огнестрельного оружия,  был сделан ошибочно,  установленная рана на подбородке образовалась от действия тупого твердого предмета шириной в поперечнике (диаметром) не более 0, 5см.  Данным предметом является инородное тело,  обнаруженное здесь же под кожей. Какими-либо судебно-медицинскими данными,  позволяющими судить об оружии (орудии),  из которого был выпущен данный предмет,  ОСОБА_16 не располагает.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил,  что в его производстве начиная с 12.03.1996г. находилось уголовное дело в отношении подсудимых. При этом он первоначально несколько раз допрашивал подсудимых,  которые в том числе и в присутствии адвокатов подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ними преступления,  вину свою признавали частично. После окончания допросов он предоставлял возможность подсудимым ознакомиться с протоколом допроса,  после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 собственноручно ставили свои подписи под протоколами. О том,  что в ходе досудебного следствия к подсудимым применялись меры физического и психического воздействия,  ему ничего неизвестно,  при этом ни подсудимые,  ни их адвокаты таких заявлений в ходе досудебного следствия не заявляли. Также ранее никто из вышеуказанных лиц не заявлял ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз,  в том числе и почерковедческой. Вещественные доказательства - вещи потерпевших были изъяты следственно-оперативной группой,  однако где они были изъяты,  он не помнит. В последствии вещественные доказательства были осмотрены и возвращены ОСОБА_7 и родственникам ОСОБА_8. При первоначальных допросах и при досмотре ОСОБА_1 последний указывал на то,  что изъятые у него ключи с брелоком ему не принадлежат.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила,  что в марте 1996 года она работала в должности секретаря СО Первомайского ГО УМВД,  при этом являлась вольнонаемной. В том же месяце она были приглашена следователем ОСОБА_19 в качестве понятой при предъявлении потерпевшему ОСОБА_7 предметов для опознания,  в ходе чего ОСОБА_7 из предоставленных ему для опознания вещей опознал принадлежащую ему шапку из меха. При этом в связи с давностью происходящих событий более подробно описать следственные действия она не может.

Кроме того,  виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5 т.1),  согласно которого был осмотрен участок местности у дома АДРЕСА_4,  где на снегу были обнаружены пятна бурого цвета,  похожие на кровь,  снег обильно пропитан такими пятнами;

протоколом об административном задержании ОСОБА_1 (л.д.26 т.1),  при личном обыске у которого были обнаружены ключи с брелоком,  принадлежащие ОСОБА_8,  а также протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.134 т.1),  согласно которого ключи,  изъятые у ОСОБА_1,  были опознаны сожительницей ОСОБА_8 - ОСОБА_15,  как принадлежащие ОСОБА_8. При этом данный брелок был осмотрен в судебном заседании и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.186 т.5);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 (л.д.61-63 т.1),  согласно которого у ОСОБА_8 имеются насильственные телесные повреждения в виде: в области головы - кровоподтеки,  раны,  ссадины,  перелом костей носа,  острая субдуральная гематома,  кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга. Данные повреждения образовались от местного действия тупых твердых предметов,  что могло иметь место при нанесении ударов рукой сжатой в кулак,  ногой обутой в кирзовый армейский сапог. ОСОБА_8 было причинено не менее 18-ти травматических воздействий. Смерть ОСОБА_8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,  сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга и приведшая к отеку-набуханию вещества головного

мозга. При этом причинение установленных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно.

При этом согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 (л.д.195 т.1),  повреждения в области головы,  обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8,  применительно к живым лицам относятся к категории тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни в момент причинения; в области туловища - ссадины и кровоподтеки относятся к категории легких телесных повреждений;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_7 (л.д.70 т.1),  согласно которой у ОСОБА_7 были установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,  ушибленных ран лица,  подкожные гематомы,  ушиб обеих кистей правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами,  при этом в области головы было причинено не менее двух травматических воздействий. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений,  повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья;

протоколом очной ставки,  проведенной между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.94-96 т.1),  в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_2 о том,  что ОСОБА_8 он избивал один;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д.160 т.1),  в ходе которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2,  как лицо которое его избило и похитило одежду;

протоколом очной ставки проведенной между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_7 (л.д. 161-164 т.1),  в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил ранее данные показания;

протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.165-167 т.1),  согласно которого потерпевший ОСОБА_7 среди предоставленных ему нескольких вещей опознал похищенные у него шапку и сапоги,  как свои;

протоколом очной ставки,  проведенной между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д.175-178 т.1),  в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил ранее данные показания;

протоколом осмотра вещественных доказательств - связки ключей с двумя брелками,  изъятых у подсудимого ОСОБА_1 (л.д.126 т.1);

справкой с Первомайского городского рынка о стоимости похищенного у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 имущества по состоянию на март 1996 года (л.д.149 т.1),  а именно: куртки болониевой отечественного производства с меховой подкладкой - 3 млн. крб.,  сапог из кожезаменителя - 3 млн. крб.,  часов наручных электронных "Монтана" - 500 тыс.  крб.,  шапки мужской из меха нутрии - 5 млн. крб.,  перчаток кожаных - 1 млн. крб.,  шапки мужской вязаной спортивной - 2 млн. крб.,  перчаток вязаных мужских - 1 млн. крб. При этом суд принимает данную справку как достоверное и допустимое доказательство,  поскольку в справке приведена среднерыночная стоимость аналогичного имущества в г.Первомайске по состоянию на март 1996 года,  при этом суд отмечает,  что в настоящее время установить более точную стоимость похищенного имущества путем проведения товароведческой экспертизы не представляется возможным,  так как на момент рассмотрения уголовного дела в суде вещественные доказательства - личные вещи потерпевших - были возвращены потерпевшему ОСОБА_7,  место нахождения которого в настоящее время суду не известно,  а также родственникам ОСОБА_8,  которые в силу истечения длительного времени не сохранили личные вещи ОСОБА_8.

справкой с Первомайского отделения Проминвестбанка от 05.12.2001г. (л.д.277 т.1),  согласно которой обмен карбованцев на гривны осуществлялся из расчета 1 грн.= 100 000 крб.

согласно заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы,  проведенной в отношении подсудимого ОСОБА_1 (л.д.198-199 т.1),  ОСОБА_1 на момент проведения экспертного исследования признаков хронического душевного заболевания не обнаруживает,  а также не обнаруживал ранее. При этом ОСОБА_1 обнаруживает признаки  акцентуации характера по  эпилептоидному типу у личности  с

явлениями органической недостаточности,  что не лишает его в настоящее время и не лишало ранее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности,  физиологического аффекта не обнаруживал,  находился в состоянии простого алкогольного опьянения,  что не лишало его в тот период способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и принудительном лечении от алкоголизма ОСОБА_1 не нуждается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,  проведенной в отношении подсудимого ОСОБА_1 (л.д.84 т.1) в больнице 14.03.1996г. у ОСОБА_1 обнаружено в мягких тканях подбородочной области справа инороднее тело металлической плотности,  рана подбородка справа,  ссадины лица и шеи,  ушиб,  подкожные гематомы мягких тканей головы. Рана подбородка образовалась при выстреле из огнестрельного оружия с дробовым зарядом.  Повреждения в области головы и шеи образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом),  при этом было нанесено не менее семи травматических воздействий. Причинение всех,  кроме раны подбородка,  повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. По степени тяжести повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,  проведенной в отношении подсудимого ОСОБА_2 (л.д.78 т.1,  33-34 т.2),  в больнице 16.03.1996г. у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга,  подкожных гематом обоих глаз. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений,  повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  проведенного с участием свидетеля ОСОБА_9 (л.д.263-270 т.2),  свидетель ОСОБА_9 подтвердил ранее данные им показания в части обнаружения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на месте совершения преступления и последующего их преследования.

При этом суд не принимает во внимание добытое по делу доказательство в виде протокола обнаружения и изъятия (л.д. 19-20 т.1),  согласно которого 12.03.1996г. в помещении Первомайского ГО УМВД у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были изъяты личные вещи ОСОБА_7 и ОСОБА_2 - куртки,  полусапожки,  шапка спортивная,  шапка нутриевая,  перчатки,  так как в ходе судебного следствия из показаний подсудимых,  свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_17,  являющихся работниками Первомайского ГО УМВД,  судом было установлено,  что фактически принадлежащая потерпевшим одежда была обнаружена и изъята вне здания ГО УМВД,  в связи с чем по мнению суда данный протокол был сфальсифицирован должностными лицами Первомайского ГО УМВД. При этом судом также отмечается,  что несмотря на данное обстоятельство,  тот факт,  что подсудимые забрали у потерпевших их личные вещи,  подтверждается как показаниями самих подсудимых,  так и иными добытыми по делу доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения

Потерпевшая ОСОБА_3 на л.д.51-52, 129 т.4 и в судебном заседании пояснила,  что она работала оператором зала игровых автоматов,  расположенного на втором этаже кафе «ОСОБА_11»по адресу г.Первомайск ул. 19-го Партсъезда,  2-Б и 16.06.2006г. заступила на смену. Вечером примерно в 19 часов в зал игровых автоматов пришел играть ОСОБА_1,  которого она ранее не знала. Он играл по-крупному,  т.е. ставки делал в размере 100 грн. и 200 грн. Так как он вел себя грубо и был напряжен,  то у одной из официанток она спросила «Кто это?»,  на что та ей сказала,  что парня зовут ОСОБА_1 и он ранее работал в зале игровых автоматов оператором.  ОСОБА_1 проиграл большую сумму денег и уходил расстроенный. Он был последним игроком.  После его ухода ОСОБА_3 стала заниматься кассовым отчетом и потом заметила,  что на полочке автомата находится барсетка и отдала её охранникам.  Она посчитала дневную выручку и у неё получилась сумма более 13 тыс.  грн. Также ночью была

выручка в размере 300 грн. Все деньги она сложила в сейф: дневную выручку положила в картонный коробок из-под мобильного телефона,  а ночную выручку в пластмассовой ведро. Примерно в 3 часа ночи она закрыла сейф. Утром 17.06.2006г. примерно 6 часов утра она проснулась,  переоделась и взяв ведро пошла набирать воду в дальний туалет. Там встретила уборщицу ОСОБА_17,  немного с ней поговорила и пошла к себе в зал убирать. Ключ от сейфа находился в кармане жилетки. Она зашла в комнату оператора и взяла пакет для мусора и когда выходила из комнаты,  то навстречу ей шел ОСОБА_1,  который сказал,  что потерял водительские права,  на что она предложила ему поискать права возле автомата,  на котором он играл накануне вечером.  Возле автомата стояла фанерная доска для объявлений,  а также был тройник и три электропровода. Она нагнулась,  чтобы посмотреть за автоматом,  а ОСОБА_1 стоял рядом с ней,  а затем развернулась и хотела идти продолжить уборку,  когда её оглушило и она подумала,  что её ударило током,  после чего стала падать в сторону игрового автомата и потеряла сознание,  а очнулась от того,  что почувствовала сотрясающие удары в грудь. Когда она открыла глаза,  то увидела чью-то ногу,  которая наносила ей удары в грудь. Ей было нанесено около 4-х ударов,  после чего она услышала слова «Где ключи?»,  а затем снова потеряла сознание. Когда очнулась,  то увидела,  что пол вокруг неё был черный,  это была кровь. Она встала на ноги и пошла в комнату оператора и увидела,  что сейф открыт. Она увидела,  что в ведерке не было крупных денег и поняла,  что её ограбили. Находился ли на месте картонный коробок с деньгами,  она не смотрела,  так как не могла наклониться. Она взяла на столе мобильный телефон и стала звать на помощь. На её крик собрались люди и затем приехала скорая помощь. В больницу не уезжала пока не приехал ОСОБА_8. Когда он приехал,  то она ему сказала,  что это сделал ОСОБА_1,  который ранее работал в зале игровых автоматов оператором,  после этого её увезли в больницу г.Первомайска,  а затем направили в областную клиническую больницу,  в которой она находилась на стационарном лечении в нейротравматологическом отделении с 17.06.2006г. по 30.06.2006г. Затем была направлена на лечение по месту жительства и находилась на стационарном лечении в больнице г.Первомайска в неврологическом отделении.

Представитель гражданского истца ОСОБА_18 на л.д.37 т.4 пояснил,  что он работает менеджером зала игровых автоматов,  расположенного на втором этаже кафе «ОСОБА_11» в г.Первомайске по ул. 19-го Партсъезда. 17.06.2006г. примерно в 6 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8,  который осуществляет ремонт и техническое обслуживание игровых автоматов и сообщил о том,  что на оператора ОСОБА_3 совершено нападение и похищены деньги. Он через 10 минут приехал в кафе «ОСОБА_11». В это время ОСОБА_3 уже увезли в больницу. Когда зашел в зал,  то увидел,  что два металлических стула перевернуты и возле автомата,  который расположен возле противоположной стены от входа в зал,  на кафеле была лужа крови и в этой луже лежали две белых тряпки,  которые были в крови. Деньги хранились в сейфе,  который находится в комнате оператора. Когда зашел в эту комнату,  то увидел,  что сейф открыт и в нем остались только мелкие монеты,  а бумажных денег не было. Бумажные деньги хранились в картонном коробке,  какая была коробка он не помнит. Эту коробку забрали вместе с деньгами. Деньги были разными купюрами достоинством 200, 100, 50 и 5 грн. В коробке находились деньги в сумме 13925 грн.,  что является значительным материальным ущербом.  На заданные вопросы ОСОБА_18 пояснил,  что операторы заступают на смену в 8 часов утра на сутки и каждый раз пересчитывают деньги,  которые находятся в кассе,  а также сверяют показания счетчиков на игровых автоматах с наличными деньгами в кассе. Также ведется журнал передачи смены,  где записываются суммы денег при пересменке. ОСОБА_1 ранее работал в зале игровых автоматов оператором примерно 3 года назад,  и был уволен так как на работе играл в игровые автоматы,  а операторам запрещено в рабочее время это делать.

Свидетель ОСОБА_8 на л.д.48 т.4 и в судебном заседании пояснил,  что по просьбе владельца Зала игровых автоматов осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание игровых автоматов,  которые находятся на втором этаже кафе «ОСОБА_11». 17.06.2006г. он находился дома и примерно в 6 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонили из зала игровых автоматов и сказали,  чтобы он срочно приехал туда и сказали,  что

ОСОБА_3 разбили голову и надо,  чтобы он срочно приехал. Примерно в 6 часов 55 минут он приехал на место и зайдя в зал увидел,  что там находятся работники скорой помощи,  ОСОБА_3,  а также на лестнице находились сотрудники кафе «ОСОБА_11»,  кто именно не помнит. Работники скорой помощи оказывали ОСОБА_3 медицинскую помощь,  а она сидела на стуле. ОСОБА_3 попросила его пройти в комнату оператора и посмотреть все ли деньги на месте,  так как там много денег. Он спросил у ОСОБА_3,  что случилось и помнит ли она что-нибудь,  на что та сказала: «Это ОСОБА_1,  он у нас работал и ты его знаешь» и он понял,  что она говорит об ОСОБА_1 Олеге,  который работал в этом зале примерно 3-4 года назад. Насколько он помнит,  других парней по имени ОСОБА_1 в зале игровых автоматов не работало. Затем ОСОБА_3 на скорой помощи увезли в больницу. Перед тем как её увезли она попросила найти её сумку,  чтобы взять кошелек,  ключи от квартиры и телефон. Когда ОСОБА_3 увезли,  он позвонил оператору,  который должен был её менять,  чтобы пришла пораньше. Также пояснил,  что как только ему позвонили,  то он сразу же перезвонил ОСОБА_18 Он приехал после того,  как ОСОБА_3 отвезли на машине скорой помощи. Вместе с ОСОБА_18 они зашли в комнату оператора,  чтобы найти в журнале фамилию ОСОБА_1,  при этом он обратил внимание,  что металлический сейф был открыт. Также с внешней стороны в верхнем углу был отпечаток следа нижней части ладони руки бурого цвета,  похожий на кровь. К сейфу до приезда работников милиции никто не подходил. Ключ от сейфа не был найден и 18.06.2006г. он поменял замок на сейфе. При этом в судебном заседании свидетель дополнил,  что после приезда работников милиции в его присутствии был проверен находившийся в сумке потерпевшей ОСОБА_3 кошелек,  в котором оказалось мелочью около 2 грн.

Свидетель ОСОБА_19  на л.д.107-108 т.4 пояснил,  что он работает охранником в зале игровых автоматов ЧП «ОСОБА_10» и 16.06.2006г. находился на смене с 18.00 до 6.00 17.06.2006г. В зале игровых автоматов на смене была ОСОБА_3. Когда он заступал на смену,  то в зале игровых автоматов играл мужчина худощавого телосложения,  ростом 170-175 см,  на вид 30-35 лет,  лицо худощавое. Он играл,  а когда уходил,  то попрощался. В углу на стойке осталась барсетка кожаная темного цвета. Примерно через один час этот парень вернулся за барсеткой. Когда он позвонил в дверь,  то во внутрь помещения он его не впустил,  а взял барсетку и вынес ему на улицу. ОСОБА_19  сказал,  чтобы он проверил содержимое барсетки,  но он ответил,  что доверяет. Но ОСОБА_19  настоял и он открыл барсетку и посмотрел документы,  а затем сказал,  что все на месте и сказал «нет претензий». Автомобиля возле кафе он не видел. Со смены ушел в 6 часов утра,  а следующая должна была заступать в 18.00 17.06.2006г.

Свидетель ОСОБА_12 на л.д.40 т.4 и в судебном заседании пояснила,  что начиная с марта 2005 года она проживала вместе со своим сожителем ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1. 16.06.2006г. после обеда,  примерно в 13 часов ОСОБА_1 находился в банке «Аваль»,  где оформлял договор на получение товаров в кредит,  и находился там,  чтобьі получить деньги. Им дали наличными деньгами сумму 3000 грн. Примерно в 15 часов ей позвонили электрики и сказали,  что необходимо,  чтобы ОСОБА_1 приехал на ул.Речную г.Первомайска,  так как надо было сделать освещение в нашем торговом ларьке. Она позвонила ОСОБА_1 на мобильный телефон и сказала,  чтобы он ехал по данному адресу,  на что он согласился. Примерно в 21 час ОСОБА_1 приехал домой и сказал,  что свет установил. В ночь с 16.06.2006г. на 17.06.2006г. ОСОБА_1 был с ней дома. 17.06.2006г. утром ОСОБА_1 встал раньше неё,  который был час сказать не может. Она слышала как он ходил по квартире,  но отлучался ли он куда-нибудь сказать не может. Примерно в 6 часов 45 минут ОСОБА_1 пошел в гараж,  чтобы забрать из автомобиля барсетку,  так как сказал,  что забыл её в машине и в ней находятся деньги,  которые дали в банке. Гараж находится напротив нашего дома. Его не было примерно 5 минут и он вернулся с барсеткой и из неё выложил деньги в сумме 2600 грн. на тумбочку в прихожей. Затем они выпили кофе и ОСОБА_1 сказал,  что съездит к матери,  а потом поедет ремонтировать машину. На заданные вопросы ОСОБА_12 пояснила,  что из принесенных ОСОБА_1 денег в размере 2600 грн. она потратила на Покупку товара 400 грн.,  так как считала,  что деньги принадлежат ей и о том,

что ОСОБА_1 совершил преступление не знала и он ничего об этом не говорил. При этом в судебном заседании свидетель дополнила,  что она не может с точной уверенностью указать,  отлучался ли ОСОБА_1 с квартиры ночью либо рано утром или не отлучался. Также ей было известно,  что ОСОБА_1 часто играл в игровые автоматы на деньги.

Кроме того,  виновность подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается добытыми по делу письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9 т.4),  в ходе которого был осмотрен зал игровых автоматов ЧП ОСОБА_10,  расположенный на втором этаже кафе «ОСОБА_11» по адресу г.Первомайске по ул. 19-го Партсъезда,  при этом в ходе осмотра в зале обнаружены на полу пятна крови и перевернутые стулья,  а в комнате оператора с металлического сейфа были откопированы на липкую ленту и изъяты 7 следов пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-17 т.4),  в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома АДРЕСА_1 г.Первомайска,  где на мусорнике под миской были обнаружены и изъяты находящиеся в картонной коробке денежные средства в размере 10055 грн.

протоколом выемки и осмотра (л.д.42 т.4),  согласно которого у сожительницы ОСОБА_1 ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_1 были изъяты и осмотрены денежные средства в размере 2200 грн.

протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.64-65 т.4),  в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1 по фотоснимку как лицо,  которое 17.06.2007г. совершило разбойное нападение.

заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.79-83 т.4),  согласно которой след пальца руки,  откопированный на липкую ленту при осмотре места происшествия от 17.06.2006г. оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого ОСОБА_1

протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.117-118 т.4),  в ходе которого свидетель ОСОБА_19  опознал барсетку,  которую отдавал 16.06.2006г. подсудимому ОСОБА_1

протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 119-120 т.4),  в ходе которого свидетель ОСОБА_19  опознал ОСОБА_1 как лицо,  которому 16.06.2006г. отдал барсетку.

заключением судебно-медицинской экспертизы (лб.д.165 т.4),  согласно которой у потерпевшей ОСОБА_3 были установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы,  ушиб вещества головного мозга 2 степени,  вдавленного перелома затылочной кости,  множественных ушибленных ран головы,  кровоподтеков и ссадин левого локтевого сустава и грудной клетки слева. При этом повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Повреждения в области головы ОСОБА_3 относятся к тяжким телесным повреждениям,  опасным для жизни в момент причинения,  а повреждения в области левого локтевого сустава и грудной клетки относятся к легким телесным повреждениям.

протоколом очной ставки,  проведенной между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1 (л-д. 168-174 т.4),  в ходе которой потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила ранее данные ею показания в части развития события преступления. При этом подсудимый ОСОБА_1 подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_3.

Анализируя и оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства,  суд считает,  что событие преступления и виновность подсудимых доказаны полностью.

При этом,  суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним со стороны работников Первомайского ГО УМВД мер психического и физического воздействия в первые дни после их задержания (т.е. 12-14.03.1996г.) с целью принуждения дачи признательных показаний,  т.к. данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются постановлением следователя Первомайской городской прокуратуры Луганской области от 20.07.2007г. (л.д.224-233 т.5),  согласно   которого   в   возбуждении   уголовного   дела   в   отношении   вышеуказанных

должностных лиц было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом суд отмечает,  что данные показания опровергаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз,  проведенных в отношении подсудимых через несколько дней после совершения преступления (л.д.78, 84 т.1,  33-34 т.2),  в ходе которых у подсудимых были установлены такие телесные повреждения,  которые по степени тяжести и' механизму причинения совпадают с показаниями самих подсудимых в части развития события преступления. Кроме того,  подсудимые были своевременно и надлежащим образом уведомлены о принятом прокуратурой г.Первомайска вышеуказанном решении,  однако несмотря на наличие защитников,  не обжаловали вышеуказанное постановление в установленном Законом порядке.

Кроме того,  суд критически оценивает и показания подсудимого ОСОБА_1 в части применения к нему со стороны прокурора г.Первомайска мер психического воздействия с целью принуждения дачи признательных показаний и фальсификации уголовного дела по эпизоду разбойного нападения,  т.к. данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются постановлением прокуратуры Луганской области (л.д.298 т.5),  согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г.Первомайска было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом судом также отмечается,  что и данном случае подсудимый ОСОБА_1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о принятом прокуратурой Луганской области вышеуказанном решении,  однако не обжаловал вышеуказанное постановление в установленном Законом порядке.

В судебном заседании при исследовании жалоб и ходатайств,  поданных адвокатами и подсудимыми при досудебном и судебном следствиях,  указанные в данных жалобах ссылки на нарушение по настоящему уголовному делу органом досудебного следствия и судом правил подследственности и подсудности,  судом было установлено,  что данные ссылки являются необоснованными,  т.к. подследственность настоящего уголовного дела определена положениями  ст.  ст. 111-113 УПК Украины,  согласно которым дела о преступлениях,  предусмотренных  ст.  ст. 124, 186 (141 в ред. УК 1960г.),  187 УК Украины подследственны следователям органов внутренних дел. При этом,  подсудность настоящего уголовного дела была определена председателем апелляционного суда Луганской области,  о чем свидетельствует соответствующее указание на л.д.284 т.4.

Что касается указанных в поданных адвокатами жалобах в порядке  ст.  ст. 234, 236 УПК Украины нарушений органами досудебного следствия требований  ст.  120 УПК Украины в части нарушения сроков проведения досудебного следствия,  а также нарушений требований  ст.  ст. 22, 26, 64, 120, 131-133, 140, 141, 277, 403 УПК Украины,  то при исследовании письменных материалов настоящего уголовного дела и поданных жалоб судом было установлено,  что органом досудебного следствия по мнению суда действительно частично были нарушены сроки проведения досудебного следствия,  установленные  ст.  120 УПК Украины,  однако данные нарушения носят по мнению суда формальный характер и никоим образом не влияют на допустимость добытых по делу доказательств,  подтверждающих виновность подсудимых,  которые были добыты в первые месяцы после совершения инкриминируемых преступлений в пределах установленных сроков,  в связи с чем данные нарушения не влияют на правильность квалификации противоправных действий подсудимых,  а только лишь являются основанием для принятия соответствующих мер судебного реагирования в порядке требований  ст. 23-2 УПК Украины путем вынесения частного постановления.

При этом суд считает,  что объединение уголовных дел в одном производстве,  как и изменения прокурором обвинения в судебном заседании,  было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Учитывая вышеизложенное,  суд считает,  что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по  ст.  124 УК Украины,  т.к. судом установлено,  что ОСОБА_1 при защите от противоправных посягательств ОСОБА_8 действительно превысил пределы

необходимой обороны,  в связи с чем ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения,  повлекшие за собой смерть потерпевшего.

При этом суд основывает свои выводы на добытых в совокупности по делу доказательствах - показаниях самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  данных ими как в ходе досудебного и судебного следствия,  показаниях потерпевшего ОСОБА_7,  заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_1,  а также судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Так,  судом установлено,  что действительно первоначально ОСОБА_1 правомерно защищался от противоправных посягательств ОСОБА_8,  у которого в руках находился пистолет,  с помощью которого ОСОБА_8 причинил ОСОБА_1 легкие телесные повреждения. Однако после того,  как пистолет выбыл из владения ОСОБА_8,  дальнейшие действия подсудимого ОСОБА_1 явно свидетельствуют о несоответствии характера нападения ОСОБА_8 способу защиты,  которая была применена ОСОБА_1,  который нанес по лежащему на земле и не оказывающему никакого сопротивления ОСОБА_8 не менее 18 травматических воздействий по голове и туловищу. При этом на момент совершения преступления ОСОБА_1 был вменяем,  в состоянии временного болезненного расстройства душевной деятельности либо физиологического аффекта не пребывал,  а находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_1 о том,  что его действия находились в пределах необходимой обороны и считает данные утверждения надуманными с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное. При этом суд учитывает,  что данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 в 1996 году во время действия УК Украины в редакции 1960 года,  санкция  ст.  104 которого предусматривает наказание до одного года лишения свободы и данное наказания является более суровым,  чем наказание,  предусмотренное  ст.  124 УК Украины в редакции 2000 года,  в связи с чем и в соответствии со  ст. 5 УК Украины действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по  ст.  124 действующего УК Украины.

Также суд считает правильной квалификацию действий подсудимых по  ст.  141 ч.2 УК Украины (1960г.),  т.к. судом установлено,  что ОСОБА_1,  действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2,  открыто в присутствии потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 похитили чужое имущество - личные вещи потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7. При этом суд основывает свои выводы на следующем.

Так,  по данному эпизоду обвинения подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя не признали,  пояснили,  что умысла на хищение чужого имущества в их действиях не было,  а забрали одежду и обувь,  так как хотели отомстить и навредить ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за противоправное поведение последних,  при этом до совершения указанных действий между ними не было предварительной договоренности.

Однако,  данные утверждения подсудимых о своей невиновности суд не принимает во внимание и считает их надуманными с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное,  т.к. в ходе исследования в судебном заседании письменных материалов уголовного дела было установлено,  что в ходе досудебного следствия при допросе ОСОБА_1 в качестве подозреваемого 12 марта 1996 года последний пояснил,  что в то время,  когда они с ОСОБА_2 избили ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и те лежали на земле,  они с ОСОБА_2 сняли с ОСОБА_8 куртку,  с ОСОБА_7 куртку и сапоги и стали искать в карманах куртки деньги,  (л.д.31 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 дополнительно пояснил,  что они с ОСОБА_2 стали обыскивать карманы курток ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  но нашли там только сигареты и спички. При «обыске» он забрал у ОСОБА_8 или ОСОБА_7 связку ключей с брелоком в виде патрона от автомата. (л.д.112,  т.1). Кроме того,  допрошенный 12 марта 1996 года в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснял,  что именно он предложил ОСОБА_1 снять вещи с ОСОБА_8 и ОСОБА_7,  когда те лежали на земле и не оказывали им сопротивления (л.д.43,  т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 марта 1996 года,  ОСОБА_2 подтвердил эти показания,  дополнительно пояснив,  что в то время,  когда снимали с ОСОБА_7 сапоги и с земли

подбирали его шапку,  то ОСОБА_7 находился в сознании (л.д.98,  т.1). Следовательно и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осознавали,  что действуют открыто перед ОСОБА_7.  При этом суд не принимает во внимание утверждения о том,  что данные показания они были вынуждены дать в связи с физическим и психическим насилием со стороны работников милиции,  т.к. данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде.

Также потерпевший ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия дал показания,  которые фактически подтверждают данные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Так ОСОБА_7 пояснил,  что после того как его сбили с ног и стали избивать,  он сознание не терял,  парни стали обыскивать карманы его одежды,  сняли куртку,  часы,  (л.д.51,  т.1).

Данные показания свидетельствуют о том,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действовали сообща и по предварительному сговору между собой по предложению ОСОБА_2,  осознавая,  что их действия были очевидны для потерпевшего ОСОБА_7,  т.к. видели,  что последний сознания не терял,  а следовательно,  вещами потерпевших они завладевали открыто.

Кроме того,  такие действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как отыскивание денег в карманах верхней одежды потерпевших,  изъятие из карманов имущества,  принадлежащего ОСОБА_8 и ОСОБА_7,  а также то обстоятельство,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забрали имущество потерпевших с собой,  несмотря на то,  что их застиг на месте совершения преступления работник милиции ОСОБА_9,  после чего длительное время,  несмотря на преследование ОСОБА_9,  удерживали данное имущество при себе,  определенно указывает на то,  что в части завладения чужим имуществом и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действовали из корыстных побуждений,  что одновременно являлось мотивом их действий. В то же время у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствовали поводы для мести,  так как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за свои действия уже были ими избиты и не оказывали им никакого сопротивления.

При этом учитывая,  что данное преступление было совершено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в 1996 году во время действия УК Украины в редакции 1960 года,  санкция  ст.  141 ч.2 которого предусматривает наказание до шести лет лишения свободы и данное наказания является более мягким по низшему пределу,  чем наказание,  предусмотренное  ст.  186 ч.2 УК Украины в редакции 2000 года,  в данном случае Закон имеет обратную силу,  в связи с чем и в соответствии со  ст. 5 УК Украины действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат квалификации по  ст.  141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.

Также суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по  ст.  187 ч.4 УК Украины,  т.к. судом установлено,  что ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

При этом суд не принимает во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_1 и его невиновности в совершении данного преступления и фальсификации органами досудебного следствия настоящего уголовного дела,  так как данные утверждения являются надуманными и опровергаются как показаниями самого подсудимого ОСОБА_1,  данных им в ходе досудебного следствия и в своих жалобах,  поданных во время судебного следствия,  так и иными добытыми по делу в данной части доказательствами,  перечень которых приведен выше.

Заявленный Первомайской МГБ гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суммы материальных затрат,  понесенных медицинским учреждением на лечение потерпевшего ОСОБА_7,  в размере 113 грн. (л.д.274-276 т.4) суд считает необоснованным,  а потому не подлежащим удовлетворению,  т.к. гражданским истцом не было предоставлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Кроме того,  судом установлено,  что телесные повреждения в виде легких телесных повреждений,  повлекших кратковременное расстройство здоровья,  были получены ОСОБА_7 в результате правомерных действий подсудимого ОСОБА_2,  который в данном случае действовал в пределах необходимой обороны,  в связи с чем и учитывая степень тяжести телесных повреждений,  действия подсудимого ОСОБА_2 были квалифицированы именно по  ст.  141 УК,  а не по  ст.  142 УК Украины в редакции 1960 года.

ЗаявленныйпотерпевшейОСОБА_3 гражданскийисковзысканиис подсудимогоОСОБА_1суммыматериальногоущербавразмере2 137 грн.23 коп. и моральноговредавразмере50 000 грн. (л.д.62-92 т.5) судсчитаетнеобходимымразрешить следующимобразом.

Так, разрешаязаявленныеисковыетребования, судомучитывается, чтоматериальный ущерб, причиненныйпотерпевшейОСОБА_3, состоитиззатрат, понесенных потерпевшейнаприобретениемедикаментов, атакжетранспортныхрасходов, связанныхс нахождениемпотерпевшейналечениивдругомнаселенномпункте, чтоподтверждается предоставленнымипотерпевшейписьменнымидоказательстваминал.д.65-91 т.5. Всвязис чемсудсчитаетзаявленныепотерпевшейисковыетребованиявданнойчастииска обоснованнымииподлежащимиполномуудовлетворению.

Приэтом, разрешаяисквчастивозмещенияморальноговредавразмере50 000 грн., судомучитываетсяхарактерипродолжительностьперенесенныхпотерпевшейморальных страданийвследствиеполученныхеютравм, состояниееездоровьявнастоящеевремя, степеньтяжестиполученныхпотерпевшейтелесныхповрежденийинаступивших последствий- потерпевшаяврезультатеполученныхтравмбылапризнанаинвалидом3-й группы, длительностьвременииусилий, необходимыхпотерпевшейдлявосстановления предшествующеготравмесостоянияздоровья. Такжесудомучитываетсяито, чтов результатеполученнойинвалидностивнастоящеевремяпотерпевшаявынужденапринимать дополнительныеусилиядляорганизациисвоейжизни, лишенавозможностивыполнятьв полномобъемеежедневнуюработуподому, переноситьфизическиеиэмоциональные нагрузки.

Вместестем, судомучитываетсяиматериальноеположениесамогоподсудимого ОСОБА_1, которыйнамоментизбраниямерыпресеченияввидесодержанияподстражей нигденеработалинеимелникакихдополнительныхисточниковдохода, имеетна иждивениинесовершеннолетнегоребенка. Всвязисчемсудсчитаетнеобходимым заявленныеисковыетребованиявчастивозмещенияморальноговредаудовлетворить частичноивзыскатьсподсудимогоОСОБА_1 впользупотерпевшейОСОБА_3 суммуморальноговредавразмере20 000 грн.

Такжесудвсоответствиистребованиямист. 93 УПКУкраинысчитаетнеобходимым взыскатьсподсудимогоОСОБА_1впользуНИЭКЦприУМВДУкраинывЛуганской областисудебныерасходы, понесенныеподелунапроведениедактилоскопических экспертиз, наобщуюсумму278 грн.98 коп., чтоподтверждаетсясправками-счетамина л.д.76,84 т.4.

Приназначениивидаимерынаказаниясудвсоответствиисост.65 УКУкраины учитываетстепеньобщественнойопасностисовершенныхпреступлений, личность подсудимогоОСОБА_1, которыйранеекуголовнойответственностинепривлекался, женат, имеетнаиждивениинесовершеннолетнегосына, неработает, поместужительстваи предыдущейработыхарактеризуетсяположительно.

ПодсудимыйОСОБА_2ранеекуголовнойответственностинепривлекался, женат, имеетнаиждивениинесовершеннолетнегоребенка, работает, поместужительстваиработы характеризуетсяположительно.

Смягчающихнаказаниеобстоятельствдляподсудимыхсуднеусматривает.

Отягчающимнаказаниеобстоятельствомдляподсудимыхявляетсясовершение преступлениявсостоянииалкогольногоопьянения.

Приэтомучитываямненияучастниковпроцесса, судсчитает, чтоисправлениеи перевоспитаниеподсудимогоОСОБА_1возможнотолькопутемизоляцииотобществав пределахсанкцийст.ст.124,187 ч.4 УКУкраиныист.141 ч.2 УКУкраины(1960г.) с применениемст.70 УКУкраинывсоответствиисп. 13 разд.2 ПереходныхположенийУК Украинывредакции2001 года. Приэтом, несмотрянато, чтосмоментасовершения ОСОБА_1первогопреступления- ст.141 ч.2 УКУкраины(1960г.), котороеявляетсятяжким, прошлоболеедесятилет, аст.49 УКУкраиныпредусмотреныоснованиядляосвобождения

подсудимого от уголовной ответственности,  судом учитывается,  что подсудимый ОСОБА_1 продолжительное время находился в розыске и его место нахождение было установлено лишь 12 марта 2001 года,  в связи с чем суд считает,  что по отношению к подсудимому ОСОБА_1 правила ч.1  ст. 49 УК Украины (2001г.) и чЛ  ст. 48 УК Украины (1960г.) не распространяются.

Разрешая вопрос об уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2,  суд учитывает,  что с момента совершения им тяжкого преступления -  ст.  141 ч.2 УК Украины (1960г.),  прошло более десяти лет,  суд считает необходимым в соответствии со  ст. 49 УК Украины освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со  ст.  81 УПК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст.  ст. 124, 187 ч.4 УК Украины и  ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.),  и назначить наказание: по  ст. 124 УК - в виде ареста сроком на шесть месяцев,  по  ст. 141 ч.2 УК (1960г.) - в виде лишения свободы сроком на три года с конфискацией имущества в доход государства,  по  ст.  187 ч.4 - в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

На основании  ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с конфискацией лично принадлежащего ему имущества в доход государства с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 17 июня 2006 года. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 12 марта по 15 марта 1996 года,  а также с 12 марта 2001 года по 14 декабря 2001 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с конфискацией лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

В соответствии со  ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_14 сумму материального ущерба в размере 2 137 грн.23 коп.,  сумму морального вреда в размере 20 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 278 грн.98 коп.

В удовлетворении иска,  заявленного Первомайской МГБ,  о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суммы материальных затрат,  понесенных медицинским учреждением на лечение потерпевшего ОСОБА_7,  в размере 113 грн.,  - отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства,  изъятые по делу: - четыре ключа от замков,  находящиеся на металлических кольцах и трех монет достоинством 20 копеек каждая,  находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_15,  - оставить в ее правомерном пользовании,  брелки в виде патронов от автомата - оставить при материалах уголовного дела;

- куртка болониевая с меховой подкладкой коричневого цвета,  куртка болониевая черного цвета с подкладкой из искусственного меха,  полусапожки зимние черного цвета со вставкой из кожезаменителя коричневого цвета с левой стороны размер 41,  шапка из меха нутрии темно-коричневого цвета с подкладкой из ткани темно-красного цвета,  шапка вязаная спортивная черного цвета с эмблемой и надписью на английском языке,  перчатка вязаная черного цвета,  две перчатки вязаных синего цвета,  перчатка кожаная с замком,  находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7,  оставить в его правомерном пользовании;

-      денежные средства в сумме 12337 грн.,  находящиеся на ответственном хранении у

ОСОБА_18,  - оставить в его правомерном пользовании;

-        кошелек   женский,    находящийся   на   ответственном   хранении   у   потерпевшей

ОСОБА_3,  - оставить в ее правомерном пользовании;

-       7 следов пальцев рук,  изъятых при осмотре места происшествия от 17.06.2006г.,

находящихся при материалах уголовного дела,  оставить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд всеми участниками процесса в срок 15 суток со дня его провозглашения,  а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора,  через Попаснянский районный суд.