Справа №22-10406 Категорія - 31

Головуючий 1 інстанції- Кляночкін О.В. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем   України

21 листопада 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Кіянової С.В. при секретарі- Баклановій Ю.В. за участю представника позивача -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ДОКП „Донецькоблводоканал" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості з оплати водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідачів з вказаним позовом про стягнення з них на   2421,30 грн. заборгованості з оплати за водопостачання.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.06 року позовна заява залишена без руху з тієї підстави, , позивачеві надано строк для усунення недоліків до 13.10.06 року

Ухвалою судді цього ж суду від 16 жовтня 2006 року позовна заява визнана не поданою і повернута позивачеві через не усунення позивачем вказаних недоліків.

З вказаною ухвалою не погодився позивач, який в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Зазначив,що ДОКП „Донецькводоканал" за рішеннями Артемівської міської Ради та Соледарської міської Ради звільнено від сплати судового збору на підставі ст..5 Декрету України „Про державне мито",але суд цієї обставини не врахував.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити ,ухвалу суду скасувати з таких підстав:

Згідно із ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст..5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмірі судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно із ст.. 5 Декрету України „Про державне ми о" передбачене право місцевих Рад народних депутатів встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита ,яке зараховується до місцевого бюджету.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачеві, суддя виходив з того, що вона за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК та позивачем при поданні позову не сплачено судовий збір, позивач не виконав вимог судді про усунення недоліків.

Але вказані висновки є помилковими і не відповідають матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява повністю відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначені суд, до якого подається позов, найменування позивача та відповідачів з усіма реквізитами, зміст позовних вимог ціна позову та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази та перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви також додане рішення Артемівської міської Ради НОМЕР_1, яким позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості з комунальних послуг.( а.с. 7).

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, Тому її слід скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви до розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303 , п.4 ч.2 ст.307 , п.З ст.312 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДОКП „Донецькоблводоканал" задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року скасувати.

Передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене

безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання ним законної

сили..