Справа 10558 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц. Лєгостаєв Доповідач Зубова Л.

Ухвала

Іменем України

21 листопада    2006 року                                                м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча судця Зубова Л.М. судді Лісовий О.О. ,Соломаха Л.І секретар Андрусішина  М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька ( далі -Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою відповідача

на рішення Петровського   районного суду м.Донецька     від 26 вересня 2006 року.

Вислухавши доповідача,  пояснення     позивача,     який  проти  скарги заперечував, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

У липні    2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн. на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків 13.08.2005 року він отримав ушкодження здоров'я у вигляді травми, що підтверджено актом НОМЕР_1 (а.с.6).3а висновками МСЕК від 12.12. 2005 року (а.с. 33) встановлено втрату професійної працездатності на 45%.

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Петровського   районного суду м.Донецька     від 26 вересня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 15 000 грн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди,   а висновок МСЕК з приводу того, чи завдано позивачеві моральну шкоду, відсутній, крім того, дію закону, яким передбачено відшкодування моральної шкоди, зупинено, Фонд сплачує позивачеві передбачені законом страхові платежі, позивач втратив професійну працездатність частково і може виконувати іншу роботу, чого не врахував суд та чинним законодавством зупинено дію закону в частині відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини  справи та дійшов висновків про те , що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, які грунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач втратив професійну працездатність на 45 %, змушений постійно лікуватися, відчуває фізичні і моральні страждання, внаслідок чого порушено його звичні соціальні зв'язки .

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, правового значення не мають.

Керуючись ст. ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -вирішив:

Апеляційну скаргу    відхилити.

           Рішення Петровського  районного суду м.Донецька    від 26 вересня

2006 року залишити без зміни..

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути   оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня проголошення .