02.04.2013
Єдиний унікальний №408/281/13-к
Провадження №1-КП/408/22/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 2 квітня 2013 года
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого : судді Рукаса М.С.,
за участю:
секретаря Мірошнік Г.Г.,
прокурора Васильєвої О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду с.Біловодськ кримінальне провадження № 12013030430000077 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не військовозобов'язаного, вдівця, інваліда першої групи, раніше не судимого, працюючого начальником ТОВ «Райсількомунгосп»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 368 та частиною 1 статті 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2005 року згідно протоколу № 24 загальних зборів, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника ТОВ «Райсількомунгосп», розташованого за юридичною адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Торосяна, 5.
В силу займаної посади ОСОБА_1 наділений повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих функцій, у зв'язку з чим являється посадовою особою.
На початку грудня 2012 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_1 як до начальника ТОВ Райсількомунгосп» звернувся ОСОБА_2 з приводу вирішення питання оформлення його на посаду водія в ТОВ Райсількомунгосп» для отримання трудового стажу.
На це ОСОБА_1 відповів згодою, отримавши від ОСОБА_2 його трудову книжку, вказавши, щоб останній без оформлення трудових зобов'язань виконував обов'язки водія в ТОВ Райсількомунгосп», а після він внесе в трудову книжку останнього відмітку про його трудовий стаж в ТОВ Райсількомунгосп».
Приблизно наприкінці січня 2013 року, ОСОБА_1 маючи умисел на одержання хабара у значному розмірі за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням свого посадового становища, керуючись корисними намірами, повідомив ОСОБА_2, що для отримання трудової книжки з відомостями про трудових стаж ОСОБА_2 в ТОВ Райсількомунгосп», необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно 4 795 грн., в якості подяки.
ОСОБА_1, як директор ТОВ Райсількомунгосп» вніс в трудову книжку ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості, вказавши, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ Райсількомунгосп» на посаду водія з 05 грудня 2012 року, де останній не був офіційно оформлений і обов'язки водія не виконував, про що поставив свій підпис і відбиток печатки ТОВ Райсількомунгосп».
27 лютого 2013 року, ОСОБА_1 реалізуючи свій намір, знаходячись поблизу магазина «Фортуна2 по вул.Гуньяна, смт.Біловодська, луганська область, де призначив зустріч ОСОБА_2, куди останній прийшов приблизно о 14 годині 10 хвилин маючи при собі грошові кошти 600 доларів США, що еквівалентно 4 795 грн., де передав ОСОБА_1 як начальнику ТОВ Райсількомунгосп» вказані гроші (6 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії FL № 00331381 D, HB № 92855540 N, KB № 60883290 C, KB № 65219417 E, KA № 67578708 A, KL № 78422627 B) і отримав від останнього трудову книжку серії НОМЕР_1, з завідомо неправдивими відомостями про роботу ОСОБА_2 в ТОВ Райсількомунгосп» на посаді водія з 05 грудня 2012 року, де останній насправді не працював.
Одержавши хабара, ОСОБА_1 був затриманий на місці працівниками Біловодського РВ ГУМВС України у Луганській області з вилученням одержаних в якості хабара грошових коштів.
22 березня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Васильєвою О.В., якій на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013030430000077, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді:
- за ст.368 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади строком 1 (один) рік;
- за ст.366 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.
На підставі ст.70,72 КК України виконати покарання самостійно, застосувавши до основного та додаткового покарання за злочином, передбаченим ст.368 ч.2 КК України норми ст.75 КК України - звільнити від відбуття основного та додаткового покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади строком 1 (один) рік з випробуванням строком 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки щодо повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'ясненні підозрюваному.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Вислухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Васильєвою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, що виразилися в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому його дії кваліфікує за частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Васильєвою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013030430000077.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.368 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади строком 1 (один) рік;
- за ст.366 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.
На підставі ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу призначеного за частиною 1 статті 366 КК України виконувати самостійно.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання призначеного за частиною 2 статті 368 КК України з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки щодо повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин №75/8 від 6 березня 2013 року у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Речові докази, які знаходяться в приміщенні зі зберігання речових доказів Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області, лоскутки матерії зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 - знищити.
Грошові кошти у розмірі 600 доларів США (6 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії FL № 00331381 D, HB № 92855540 N, KB № 60883290 C, KB № 65219417 E, KA № 67578708 A, KL № 78422627 B), які знаходяться в фінансовій частині Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області - конфіскувати в дохід держави.
Трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, а саме обвинувачем: з підстав призначення судом покарання , суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;невиконання судом вимог, встановлених частиною 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав:призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена, або обома сторонами угоди до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
суддя М.С. Рукас