Справа № 711/5733/13-к

Провадження № 1-кп/711/185/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.,

при секретарі - Чмих І.С.,

з участю: прокурора - Хвостик Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт та угоду про примирення від 25.06.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250050000941 від 23.03.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 22.03.2013 року близько 11 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у гостях свого знайомого ОСОБА_2, у той час, коли останній заснув, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований у великій кімнаті, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, 1979 р.н., а саме мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», вартістю 625 грн., з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та сім-картою оператора «Лайф», вартістю 15 грн., а всього заволодів чужим майном на загальну суму 665 грн., з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

25.06.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Відповідно до умов згаданої угоди, потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні № 12013250050000941 від 23.03.2013 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відсутність у потерпілого претензій будь-якого характеру, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, строком 80 годин. Також, у даній угоді зазначені роз'яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

При цьому, суд переконався шляхом опитування потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, що останній винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Крім того, судом роз'яснено потерпілому та обвинуваченому наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 185 КК України, погоджену сторонами угоди у виді - 80 годин громадських робіт.

Прокурор не заперечила щодо затвердження судом угоди про примирення від 25.06.2013 року та підтримала узгоджену обвинуваченим та потерпілим міру покарання.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про примирення від 25.06.2013 року підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не подавався.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 471, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.06.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250050000941 від 23.03.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання, щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.Ю. Піковський