Справа №2-57/08

РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2008 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Школи М. Г.

при секретарі Яценко Л.С.

з участю прокурора Компанійця В.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

відповідачки ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Кролевецької районної державної адміністрації Камнєвої О.Ю.

Органу опіки та піклування при bиkohkoms

Кролевецької міської ради Волошиної Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець Сумської області справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 іОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, треті особи - служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, орган опіки і піклування при виконкомі Кролевецької міської ради, -, -

встановив:

прокурор Кролевецького району звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є батьками дочки ОСОБА_2, яка з 02 березня 2005 року зарахована і знаходиться в Роменській загальноосвітній школі-інтернаті І-Ш ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування і перебуває на повному державному утриманні.

Відповідач ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі у березні 2004 року в м. Кролевець для проживання не повернувся, жодного разу не відвідав дочку, не цікавився станом її здоров'я та навчання, матеріально не утримував і не утримує на протязі багатьох років, ніде не працював, за час перебування дочки у школі-інтернаті не відвідував, матеріальної допомоги не надавав і не надає.

Відповідачка ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, 08 квітня 2006 року до цього часу на роботу не влаштувалась, підсобного господарства не утримує, зловживає спиртними напоями, за місцем її проживання відсутні всі умови для проживання, а саме: відключена електрична енергія, газ, водопостачання, немає запасів продуктів харчування, в квартирі не дотримуються санітарно-гігієнічні норми. ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки по вихованню і утриманню дитини, не відвідує її в школі-інтернаті, не забирає дочку на канікули, за останні два роки тільки один раз телефонувала до школи-інтернату і розмовляла з дочкою. Робота, яка проводилась з ОСОБА_1 по виправленню ситуації, ніяких позитивних результатів не дала.

2

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3повністю відсторонились від виховання дочки і свідомо не виконують свої батьківські обов'язки, передбачені ст. 150 СК України.

Прокурор просить позбавитиОСОБА_1 і ОСОБА_3 батьківських прав і стягнути з них аліменти на утримання дочки ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що має намір отримати паспорт, працевлаштуватися на роботу, навести належний санітарний стан в квартирі, а потім забрати до себе дочку ОСОБА_2 з Роменської школи-інтернату для спільного проживання та виховування. Після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2006 року вона листується з дочкою, висилала їй дитячі іграшки та грошові перекази, у своїх листах цікавилась здоров'ям дитини та успіхами. Відвідувати дочку вона не може із-за відсутності коштів на проїзд. Вона також не заперечувала того, що з нею проводилась робота соціальними службами стосовно отримання паспорта, влаштування на роботу та встановлення за дочкою більш довірительних та теплих стосунків. Вважає, що сама може виховувати дочку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, чи розгляду справи в його відсутності заява також не надійшла. Таким чином, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідачки ОСОБА_1, представників служби у справах дітей Кролевецької райдержадміністрації і опікунської ради при Кролевецькій міській раді, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є дочкою відповідачів по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і знаходиться з 02 березня 2005 року у Роменській загальноосвітній школі-інтернаті І-Ш ступенів для дітей сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування на повному державному забезпеченні, (а.с. 7, 8, 10, 45)

ст. 164 СК України передбачає підстави для позбавлення батьківських прав, зокрема з підстав ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини -дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Так, ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі (08 квітня 2006 року) дочку у школі-інтернаті не відвідувала, матеріальної допомоги не надавала, долею дочки не цікавилась, участі у вихованні дочки не приймає, до цього часу на роботу не працевлаштувалась, власного житла не має, дочку на канікули не забирає, за останні два роки лише один раз розмовляла з дочкою по телефону, судима Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 жовтня 2004 року за ст. 304, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі; було також застосоване примусове лікування від алкоголізму згідно ст. 69 КК України.

Відповідач ОСОБА_3, як встановлено в судовому засіданні, також ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини - дочки ОСОБА_2. Так, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі (березень 2004 року), проживаючи у Запорізькій області, дочку у м. Кролевці до березня 2005 року не відвідував, не цікавився станом її здоров'я та навчання, матеріально її не утримував, з часу перебування дочки у школі-інтернаті (з 02 березня 2005 року) її не відвідував, матеріальної допомоги не надавав, долею дочки не цікавився, участі у вихованні дочки не приймав, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ст. 114 КК України (1960 року).

Згідно висновку органу опіки та піклування при виконкомі Кролевецької міської ради з метою соціального захисту дитини ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за доцільне позбавити батьківських прав відносно малолітньоїОСОБА_2. (а.с. 6)

3

За таких підстав суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, оскільки вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

При цьому суд враховує, що відповідачі мають реальну можливість виконувати обов'язок по вихованню дочкиОСОБА_2, однак свідомо не вчиняють такі дії, оскільки ні усно ні письмово не спілкуються з ОСОБА_2, не проявляють про неї щонайменшу батьківську турботу з часу перебування її у школі-інтернаті.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Роменської школи-інтернату аліменти на утримання ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 200 грн., прймаючи до уваги, що вона періодично працює за цивільно-правовими угодами, тому має мінливий дохід, є фізично здоровою і працездатною особою, стягнень за виконавчими документами не має, інших утриманців, яких повинна утримувати, також немає.

В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян згідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 1996 року.

Із подання Роменської школи-інтернату від 09.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 з часу перебування дочки у школі-інтернаті матеріальної допомоги не надає, (а.с. 11)

За таких обставин є підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь Роменської школи-інтернату аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, приймаючи, що ОСОБА_3 є фізично здоровою та працездатною особою, працюючим на тимчасовій роботі, інших утриманців не має.

Стягуючи аліменти зОСОБА_3 на користь Роменської школи-інтернату суд також враховує і те, що ОСОБА_1 позбавляється батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, а тому права на отримання аліментів від ОСОБА_3 згідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 1996 року не має.

Тому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 згідно постанови судді Кролевецького районного суду підлягає поверненню до цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 164, 165, 167, 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 81, 88, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у Роменській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. О.А.Деревської Сумської обласної ради для проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збів в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути зОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копіййок.

Стягуватиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Мутин Кролевецького району Сумської області, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, аліменти у твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, на утримання дочкиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до її повноліття, починаючи стягнення з 26 грудня 2007 року і аліменти виплачувати Роменській загальноосвітній школі-інтернату І-ПІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. О.А.Деревської Сумської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, місце роботи невідоме, аліменти у твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до її повноліття, починаючи стягнення з 26 грудня 2007 року і - аліменти виплачувати Роменській загальноосвітній школі-інтернаті І-Ш ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. О.А.Деревської Сумської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист АЕ-43-96 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1А частини заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання дочкиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 1996 року (справа АЕ-43-96) повернути до цивільної справи №2-57-08).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 3 гривні 75 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.