Справа №2-9/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                    судді Пшонка P.M.

при секретарі                                                                       Тищенко І.Л.,  Данилов А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Італавто» про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з тих підстав,  що 19.08.2002 року за договором купівлі-продажу № 38/2002Fвід 14.08.2002 року ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2. придбали у дочірнього підприємства «Італавто» автомобіль FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

З моменту придбання технічне обслуговування та експлуатацію зазначеного автомобіля здійснювалось на авторизованій технічній станції ДП «Італавто» у відповідності з вимогами гарантійного сертифікату б/н від 21.08.2002 року та сервісної книжки.

Через чотири місяці після купівлі автомобіля,  на протязі гарантійного терміну,  встановленого договором купівлі-продажу,  з»ясувалось,  що він має суттєві технічні недоліки,  в зв'язку з чим позивачі не мали можливості використовувати автомобіль за його прямим призначенням.  З цієї причини,  позивач постійно вимушений був звертатись на станцію технічного обслуговування для проведення різноманітних ремонтів,  а саме 19.12.2002 року,  17.02.2003 року,  13.03.2003 року,  24.03.2003 року,  14.04.2003 року,  21.04.2003 року,  23.04.2003 року,  19.05.2003 року,  18.06.2003 року,  21.07.2003 року,  22.07.2003 року та 27.08.2003 року.

3          цього приводу 28.02.2003 року позивачем на ім'я відповідача була надіслана претензія

та 28.05.2003 року вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу,  які були залишені останнім

без розгляду.

28 липня 2003 року позивач звернувся до керівництва ДДП «Італавто» з письмовою заявою щодо проведення незалежної експертизи автомобіля з метою встановлення причини втрати якості окремих деталей автомобіля.

04           серпня 2003 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було

проведено автотоварознавче дослідження,  про що експертом 08.08.2003 року був складений акт №

1870. Однак,  замість вирішення питання про причини втрати якості автомобіля,  експертом було

проведено визначення його залишкової вартості.

06 жовтня 2003 року позивач звернувся до КНДІ судових експертиз МЮ України з метою проведення експертного дослідження на предмет встановлення чи має спірний автомобіль суттєві технічні недоліки. Відповідно до висновку авто технічного дослідження № 5599 від 05.12.2003 року,  спірний автомобіль має заводські дефекти.

12 грудня 2003 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо розірвання договору купівлі-продажу,  однак отримав відмову на тій підставі,  що причини виникнення дефектів автомобіля є невстановлені.

24 лютого 2004 року в результаті огляду спірного автомобіля співробітниками ДП «Італавто» були виявлені гарантійні дефекти,  після чого позивачем було подану заяву про здійснення гарантійного ремонту,  однак в проведенні гарантійного ремонту було відмовлено та надано позивачу наряд-замовлення № ИА-25-02-4 від 25.06.2004 року на суму 2 525 гривень.

 2

12 березня 2004 року позивач отримав від відповідача листа в якому зазначалось,  що спірний автомобіль знято з гарантійного обслуговування на СТО ДП «Італавто».

В теперішній час вартість автомобіля FiatStiloDinamikскладає суму в розмірі 94 320 гривень.

Враховуючи викладене,  позивачі просять суд розірвати договір купівлі-продажу № 38/2002Fвід 14.08.2002 року укладений між дочірнім підприємством «Італавто» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу автомобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2 та стягнути з дочірнього підприємства «Італавто» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість проданого товару неналежної якості в розмірі 94 320 гривень,  суму матеріальної шкоди в розмірі 18 992, 55 гривень,  а саме витрати понесені при оформленні документів відповідно до умов договору застави автомобіля б/н від 21.08.2002 року в сумі 7 156, 84 гривень,  витрати по оплаті процентів за користування кредитом,  відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.08.2002 року до договору № 163-А від 15.08.2002 року в сумі 7 418, 38 гривень,  витрати понесені при оплаті за проведення ремонту автомобіля,  оплати за проведення експертизи та оплаті за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 4 417, 33 гривень.

Окрім цього,  позивачі просять суд відшкодувати заподіяну моральну шкоду,  яка полягає в витраченні багато часу,  фізичних та душевних сил на відвідування різних інстанцій,  листування з посадовими особами,  оформленням різноманітної документації,  що викликало додаткові негативні переживання - почуття беззахисності,  приниження,  безпорадності. Як наслідок,  погіршився психоемоційний стан,  з»явилась тривожність,  коливання настрою,  підвищена чутливість до зовнішніх дратівників та інше.

В зв'язку з викладеним,  позивачі крім відшкодування матеріальної шкоди просять стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень,  а саме стягнути на користь ОСОБА_1. суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень та стягнути на користь ОСОБА_2. суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі з наступних підстав.

14 серпня 2002 року між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ДП «Італавто» був укладений договір купівлі - продажу автомобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  позивач посилається на те,  що на момент придбання автомобіля,  він не був повідомлений про заводські дефекти останнього,  чим було порушено йог право споживача на достовірну,  доступну та необхідну інформацію. У підтвердження цього,  позивач спирається на отриманий ним висновок спеціаліста КНДІ судових експертиз МЮ України № 5599 від 05.12.2003 року,  де йдеться мова про виявлені заводські дефекти.

При огляді 04.08.2003 року автомобіля позивача за заявою ДП «Італавто» спеціалістами ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт » було виявлено ряд механічних пошкоджень,  що свідчить про перебування спірного автомобіля в ДТП та зроблено висновок щодо неналежних умов догляду,  зберігання та експлуатації автомобіля,  що автоматично враховуючи наявність зазначених пошкоджень та неналежний догляд та експлуатацію автомобіля гарантійні зобов'язання ДП «Італавто» перед позивачем ОСОБА_1. підлягали автоматичному анулюванню відповідно договору купівлі-продажу автомобіля,  гарантійного сертифікату та гарантійній книжці. Зазначений висновок був направлений позивачу ОСОБА_1 21.08.2003 року.

 3

Не зважаючи на вищевикладене для перевірки технічного стану автомобіля та перевірки на наявність дефектів заводу-виробника 18.08.2003 року відповідач звернувся в КНДІСЕ з заявою про проведення незалежної експертизи за заявою Трамбовецького і отримав відповідь про завантаженість експертів цієї установи та можливість отримання відповідного висновку після узгодження всіх питань та оплати з виконанням на другий квартал 2004 року,  що взагалі неможливо було вирішити без узгодження з позивачем.  На підставі вищевикладеного відповідач звернувся 05.09.2003 року з пропозицією до позивача провести технічне дослідження його автомобіля в іншій експертній установі,  але жодних пропозицій від останнього не надійшло,  з посиланням на те,  що він зараз знаходиться у відрядженні,  після чого по його поверненню буде вирішено та узгоджено питання стосовно незалежної експертизи. Але жодних узгоджень позивач з відповідачем з цього питання робити не збирався ,  а надав висновок спеціаліста КНДІСЕ від 05.12.2003 року про наявність дефектів вже освітлювальної системи,  системи регулювання правого переднього сидіння , системи повітряних подушок безпеки,  передньої підвіски,  гальмівної системи ТЗ.

Ознайомившись з висновком № 6509 від 25 вересня 2007 року судової авто технічної експертизи,  зробленої в КНДІСЕ,  представник відповідача зазначає,  що вказана експертиза не встановила причину несправності автомобіля під час його експлуатації та не виявила будь-яких пошкоджень,  які б впливали на несправність ТЗ.

Враховуючи наявність технічної документації по автомобілю позивача та відповідних експертних досліджень відповідач звернувся за консультацією в ТОВ «ЮЕК «Гарант» з проханням встановити можливі причини,  що викликали невідповідність встановлення кутів керованих коліс автомобіля позивача,  які з'явилися не з самого початку експлуатації автомобіля,  а в процесі його експлуатації.

Як вбачається із отриманого висновку «увод углов установки управляемых колёс мог произойти исключительно в результате воздействия на управляемую подвеску автомобиля динамических нагрузок аварийного характера». Зазначене вказує на те,  що елементи кузова автомобіля були пошкоджені.

Враховуючи,  що зазначені несправності автомобіля виникли через тривалий час після його початку експлуатації,  а елементи кузова мають пошкодження - відповідач по справі ДП «Італавто» не несе відповідальності за неналежну експлуатацію позивачем його автомобіля. Суд,  вислухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

14          серпня 2002 року між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ДП «Італавто»

був укладений договір купівлі - продажу автомобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2. / а.с.  11 - 15, 97 /.

15            серпня 2002 року між ЗАТКБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1. був

укладений договір про обслуговування міжнародної пластикової картки та 21 серпня 2002 року

між тими ж сторонами був укладений договір застави автомобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,

кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2 / а.с.  16 -19 /.

2002                      року,  14.04.2003 року та 04.02.2004 року позивач звертався з заявою до відповідача з метою проведення гарантійного ремонту спірного автомобіля. / а.с.  20 - 22 /.

2003                      року позивачем на ім'я відповідача була надіслана претензія щодо заміни деталей автомобіля / а.с.  23 - 25 / та 28.05.2003 року вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу,  які були залишені останнім без розгляду.

28.07.2003 року позивачем на ім'я відповідача було надіслана заява щодо проведення незалежної експертизи спірного автомобіля для встановлення причин втрати якості товару. / а. с.  26/.

04 серпня 2003 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було проведено автотоварознавче дослідження,  про що експертом 08.08.2003 року був складений акт № 1870,  згідно якого,  залишкова вартість ТЗ на момент експлуатації складала 66 323, 68 гривень / а. с. 29-47/.

06 жовтня 2003 року позивач звернувся до КНДІ судових експертиз МЮ України з метою проведення експертного дослідження на предмет встановлення чи має спірний автомобіль

 4

суттєві технічні недоліки. Відповідно до висновку авто технічного дослідження № 5599 від 05.12.2003 року,  при дослідженні спірного автомобіля виявлені дефекти освітлювальної системи,  системи регулювання положення правого переднього сидіння,  системи повітряних подушок безпеки,  передньої підвіски,  гальмової системи. / а.с.  54 - 58 /.

12 грудня 2003 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля / а.с.  59, 60 / та отримав відповідь щодо відмови на тій підставі,  що причини виникнення дефектів автомобіля є невстановлені. / а.с.  61 /.

24 лютого 2004 року в результаті огляду спірного автомобіля співробітниками ДП «Італавто» були виявлені гарантійні дефекти,  після чого позивачем було подану заяву про здійснення гарантійного ремонту,  однак в проведенні гарантійного ремонту було відмовлено та надано позивачу наряд-замовлення № ИА-25-02-4 від 25.06.2004 року на суму 2 525 гривень.

12 березня 2004 року позивач отримав від відповідача листа в якому зазначалось,  що спірний автомобіль знято з гарантійного обслуговування на СТО ДП «Італавто». / а.с.  167 /.

Відповідно до висновку КНДІ судових експертиз МЮ України авто технічного дослідження № 6529 від 25.09.2007 року,  пошкоджень і несправностей,  які могли б вплинути на геометричні параметри кузова під час дослідження не виявлено. Геометричні точки кузова знаходяться в межах допуску завода - виробника,  тобто автомобіль використовувався згідно вимог правил експлуатації. З технічної точки зору автомобіль не придатний до експлуатації тому,  що через наявність скритого дефекту в підвісці не відповідає технічним вимогам,  які ставляться виробником до даного типу автомобілів і ставить загрозу для безпеки руху. / т.2 а.с.  109 - 111 /

Судом встановлено,  що після купівлі спірного автомобіля,  позивачем неодноразово здійснювався його ремонт / т. 1 а.с.  151 - 164 /,  а відповідно до висновку експерта № 6529 від 25.09.2007 року,  автомобіль має скритий дефект в підвісці,  який не відповідає технічним вимогам,  які ставляться виробником до даного типу автомобілів і ставить загрозу для безпеки руху. / т. 2 а.с.  109 - 111 /. Суд не приймає посилання представника відповідача на те,  що при огляді 04.08.2003 року автомобіля позивача за заявою ДП «Італавто» спеціалістами ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт » було виявлено ряд механічних пошкоджень,  що свідчить про перебування спірного автомобіля в ДТП та зроблено висновок щодо неналежних умов догляду,  зберігання та експлуатації автомобіля / т. 1 а.с.  29 - 47 /,  оскільки вказане дослідження здійснювалось з метою встановлення залишкова вартість ТЗ на момент експлуатації,  про що свідчить відповідний висновок.

З урахуванням викладеного,  суд вважає за можливе застосування у спірних відносинах між сторонами норм Закону України «Про захист прав споживачів» в частині розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Враховуючи те,  що відповідно до висновку експерта,  використання спірного автомобіля ставить загрозу для безпеки руху,  суд вважає,  щ вимоги позивача ОСОБА_1. в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню,  але заявлена ним сума моральної шкоди є вочевидь завищена,  в зв»язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим,  суд не приймає вимоги позивача ОСОБА_2. щодо стягнення на її користь моральної шкоди та ОСОБА_1. щодо стягнення понесених додаткових витрат,  а саме витрати понесені при оформленні документів відповідно до умов договору застави автомобіля б/н від 21.08.2002 року в сумі 7 156, 84 гривень та витрати по оплаті процентів за користування кредитом,  відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.08.2002 року до договору № 163-А від 15.08.2002 року в сумі 7 418, 38 гривень,  оскільки це не передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів»

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»,   ст. . 23 ЦК України,   ст.  ст.  10,  14,  59,  60,  88,  169, 209,  212,  213, 214,  215,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

 5

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Італавто» про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 38/2002Fвід 14.08.2002 року укладений між дочірнім підприємством «Італавто» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу автомобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

Стягнути з дочірнього підприємства «Італавто» на користь ОСОБА_1 вартість проданого товару неналежної якості в розмірі 94 320 / дев'яносто чотири тисячі триста двадцять / гривень,  та суму матеріальної шкоди в розмірі 4 417 / чотири тисячі чотириста сімнадцять / гривень 33 копійку.

Стягнути з дочірнього підприємства «Італавто» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.