Справа №410/3303/13-к
1-кс/410/239/13
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
12 вересня 2013 року
Слідчий суддя Брянківського міського суду Чернова Н.І., при секретарі Мочаловій А.Е., за участю прокурора прокуратури м. Брянки Губського Е.В. слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області ст..лейтенанта міліції Волошина І.С. підозрюваного ОСОБА_3,
розглянув в залі судових засідань Брянківського міського суду, винесене в кримінальному провадженні № 12013030150001900 клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області ст..лейтенанта міліції Волошина І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брянки Луганської області, маючого базову середню освіту, холостого,не працюючого, раніше судимого: 04.05.2006р. Брянківським м/с за ст..ст.186ч.2,190ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.01.2008р. постановою Краснолучського м/с звільнений УДО; 25.12.2009р. Стаханівським м/с за ст..185ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбутті міри покарання 28.08.2012р.,
зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;-
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.09.2013 року до Брянківського міського суду звернувся слідчий СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області Волошин І.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи слідуючим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2013 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3, прийшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, де знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.
У вказаній квартирі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, на ґрунті якої ОСОБА_3 маючи намір на спричинення тілесного ушкодження., лежачі зверху на ОСОБА_5 завдав два удари правою рукою стислою у кулак в обличчя ОСОБА_5, в область лівої щелепи.
Потім сварка зупинилась, і ОСОБА_3 пішов додому, залишивши ОСОБА_5 лежачим на землі. 07.09.2013р.вранці сусіди побачивши останнього в підїїзді дому на 1 поверсі непритомним викликали швидку медичну допомогу яка транспортувала його в лікарню де ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно довідці про смерть № 692 від 11.09.2013 року, було встановлено, що смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від тупої травми голови з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку.
Таким чином ОСОБА_3 навмисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупу, в ході якого зафіксовані тілесні пошкодження у ОСОБА_5, довідкой про смерть № 692 від 11.09.2013 року, згідно якої смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від тупої травми голови з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тобто причинення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити мотивуючи тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Факт вчиненого підтверджується поясненнями підозрюваного, а також свідків які чули бійку та бачили як ОСОБА_3 бив ОСОБА_5, який наступного дня помер. Також прокурором вказано на ризики передбачений п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний за тяжкістю скоєного може переховуватись від слідства або суду, а акож було вказано, що відносно ОСОБА_3 в суді вже находиться одна кримінальна справа і він знов вчинив нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні, щодо своєї причетності до скоєного злочину підозрюваний пояснив, що він дійсно бив ОСОБА_5, але не впевнений у тому, що останній помер від них. Також ОСОБА_3 пояснив, що він не переховується від слідства
Суд, вислухавши пояснення сторони обвинувачення, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування в скоєні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст. 121 КК України, у зв»язку з чим йому було повідомлено про підозру 11.09.2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Ч.2 вказано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності і інші обставини, щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З повідомлення про підозру (а.с.25), вбачається, що ОСОБА_3 11.09.2013р. було повідомлено про те, що він підозрюється у навмисному спричинені тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст. 121 КК України.
З протоколу огляду місця події (а.с.5,6) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6. у коридорі відділення реанімації було зафіксовано знаходження трупа гр.. ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями на лівому бедрі та копчику, а також на лобі зліва.
З довідки про смерть № 692 від 11.09.2013 року, було встановлено, що смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від тяжкої тупої травми голови з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку.
З протоколу допиту свідків:ОСОБА_6, ОСОБА_8 (а.с.8,9,13), вбачається, що вони бачили як худорлявий темноволосий хлопець на зріст 160-170 см наносив удари руками та ногами по тілу ОСОБА_5 перед під»їздом їх будинку по АДРЕСА_3, а потім ще за кутом дома. Також ОСОБА_8 пояснила, що 07.09.2013р. о 7-00 годині вона побачила ОСОБА_5 в під»їзді на першому поверсі у якого на обличчі була кров який був непритомний і вона викликала швидку медичну допомогу.
З пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с.17-19) та ОСОБА_10 (а.с.20-22), вбачається, що 06.09.2013р. о 18 годині вони разом з ОСОБА_3 прийшли на АДРЕСА_3 в гості до мешканця НОМЕР_1 ОСОБА_4 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 піднялись до квартири, а ОСОБА_11 залишилась біля під»їзду. До квартири заходив ОСОБА_3 який через декілька хвилин витяг з неї ОСОБА_5 і потягнув його за руку на вулицю. При цьому ОСОБА_11 підтвердила той факт,що на вулиці ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 кулаком руки в лице останнього, після чого вина з ОСОБА_3 пішли, а ОСОБА_5 залишився на землі.
З копії постанови суду від 25.07.2012р. (а.с.35), вбачається, що відносно ОСОБА_3 було встановлено адміннагляд строком на 12 місяців.
З інформації Брянківського суду вбачається, що в проваджені суда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 на ст.185ч.3,ч.2ст.185, ст..395,ч.2ст.125,ч.2 ст.263 КК України, по якому підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З рапорту дільничного інспектора (а.с.38,39) від 06.09.2013р. вбачається, що 06.09.2013р. за перевіркою згідно обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_3 не зважаючи на встановлені обмеження був відсутній вдома.
На підставі викладених обставин, а також з урахуванням пояснень підозрюваного у судовому засіданні, щодо його зізнання у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вважаю, що у кримінальному провадженні встановлено наявність щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
З урахуванням пояснень прокурора, та викладених вище матеріалів справи, вбачається існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважаю, що є наявність необхідності забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, тому є необхідність запобігання наявності вказаних ризиків. Таким чином вважаю, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного утриманців та постійного місця роботи, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 186, 193,194,196,197,309,395 КПК України,слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС Волошина Ігоря Сергійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу через 60 днів з моменту затримання ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя