Справа № 2/359/265/2013 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.

Провадження № 22-ц/780/3350/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб

Категорія 26 12.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 26 березня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзе Банк Аваль» просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин в судове засідання не з'явився.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2013 року було відкрито провадження у справі, розгляд призначено на 28 січня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року судове засідання відкладено на 05 лютого 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі.

05 лютого 2013 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області в присутності сторін по справі було проведено попередній розгляд справи, на якому суд оголосив ухвалу про призначення справи до розгляду на 26 лютого 2013 року.

25 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було отримано заяву від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якій зазначалось, що у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, просять провести розгляд справи 26 лютого 2013 за його відсутності. Про наслідки розгляду справи або про наступне судове засідання повідомити позивача у встановленому законом порядку.

На наступному судовому засіданні, яке відбулось 26 березня 2013 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання сторін по справі.

Судова колегія не може погодитись із судом першої інстанції в частині наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки даних про належне повідомлення позивача про те, що розгляд справи відкладався на 26 березня 2013 року матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду такою що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді