Справа № 359/7334/13-п Головуючий у І інстанції Величко В.П.

Провадження № 33/780/585/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко

Категорія 429 03.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією 2-х мобільних телефонів «IPhone 5», 64 ГБ, модель А1429, та 2-х мобільних телефонів «IPhone 5», 64 ГБ, модель А1428, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0264/12500000/13 від 04.06.2013 о 15 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин Республіки Білорусія ОСОБА_1, який прилетів в Україну з ОАЕ м. Дубаї літаком а/к "Флай Дубаї", рейсом № 727, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі "зелений коридор", залу "Приліт", терміналу "В" на рентген-апараті, після перетину ОСОБА_1 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", а також після проведення його опитування щодо наявності в його ручній поклажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 4 нові мобільні телефони "iPhone 5". Зі слів пасажира, вищевказані мобільні телефони він віз в якості подарунків своїм дітям. При собі пасажир мав 2 особисті мобільні телефони б/в: HTC та SAMSUNG., які були пропущені, як його особисті речі. Всі виявлені предмети знаходились в дорожній валізі пасажира, поверх особистих речей без ознак приховування.

Указані предмети підлягали обов'язковому декларуванню та обкладалися податками і зборами у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що 4 мобільні телефони "iPhone 5" купив не для комерційних цілей, а для власного користування в якості подарунків своїм дітям.

Просить переглянути справу та пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши думку прокурора та представника Київської обласної митниці про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про незаконне переміщення правопорушником товарів, на які встановлено обмеження, щодо переміщення через митний кордон України та правомірно встановив, що відповідно до ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс" та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №51 від 04.02.2010 року, ввезення із-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюється в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.