Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
16.10.2008 Справа № 22-а-296/08
Попередня справа № 2-а-99/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1 не з'явилася ,
прокурор м. Судака АР Крим не з'явився
представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим не з'явився
Представник 3-ої особи - Міністерства праці та соціальної політики не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим на постанову Судацький міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Лісовська В.В.) від 24.06.08 по справі № 22-а-296/08
за позовом Прокурора м. Судак АР Крим (вул. Яблунева, 10, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
в інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим (вул. Леніна, 85 а, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
3-тя особа Міністерство праці та соціальної політики України (вул. Еспландна 8/10, м. Київ, 01001)
про визнання неправомірною бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
ВСТАНОВИВ:
Постановою Судацького міського суду АР Крим від 24 червня 2008 року у справі № 2-А-99/08 (№ 22а-296/08) задоволено позов прокурора м. Судаку в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим про визнання неправомірною бездіяльності щодо проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірною.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, /в редакції чинній до 31 грудня 2007 року/, починаючи з 9 липня 2007 року по 1 січня 2008 року.
Не погодившись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим звернулися з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволені позову відмовити.
Заявник вважає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не передбачено нарахування та виплата допомоги застрахованим особам. Крім того, Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою та не може нести відповідальність за зобов’язаннями держави.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Від управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивач є застрахованою особою, та відповідно до ст. 43 Закону України від 18.01.2001, № 2240-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" ( в редакції, чинній до 28.12.2007 року) має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Зупинення дії статті 43 вказаного Закону, передбачене пунктом 7 статті 71 Закону України від 19.12.2006 р. № 489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007
При цьому Конституційний суд України у своєму рішенні визначив, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавству, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Статтею 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена виплата , права на отримання такої виплати.
Невиплачена позивачу допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку, підлягає стягненню за період з 9 липня 2007 року по 28 грудня 2007 року враховуючи те, що право на отримання допомоги, передбаченої Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не залежить від наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.
До того ж, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд вирішуючи справу «ОСОБА_3 проти України» (заява № 18966\02) прийшов до висновку, що посилання державних органів на неможливість виконання зобов’язань через відсутність законодавчих заходів є безпідставним.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради АР Крим залишити без задоволення, а постанову Судацького міського суду АР Крим - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис Т.Р.Лядова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук