Справа № 22-10326/2006р.                        Головуючий в 1 інстанції Сіренко М.О.

Категорія 39                                              Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Ставріновій Ю.М., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ДП „Макіїввугілля"  про стягнення вихідної допомоги і

встановив:

в апеляційній скарзі ДП „Макіїввугілля" оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки суду не відповідають вимогам чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду представник ДП „Макіїввугілля" за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенн позову, а позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти доводів скарги і просили про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

У квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що працював на шахті ім. Бажанова ДП „Макіїввугілля" з 1974 року і 16 серпня 2004 року звільнився за виходом на пенсію.

Відповідач при звільненні не сплатив йому одноразову допомогу в розмірі тримісячного заробітку відповідно до п. 12.15 галузевої Угоди.

Про порушення свого права він дізнався тільки в березні 2006 року, коли відбулося рішення суду щодо стягнення цієї допомоги ОСОБА_4.

Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача вихідну допомогу та у відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача 1500 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача виплатити йому вказану допомогу, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підтримав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 вереся 2006 року позов задоволено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників,є недійсними.

Відповідно до п. 12.15 Угоди по тарифам, трудовим і соціальним гарантіям між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості передбачено право працівників на отримання одноразової допомоги в розмірі тримісячного заробітку при виході на пенсію та при наявності стажу роботи в галузі 20 і більше років.

Таким чином, відповідно до досліджених доказів суд дійшов правильного висновку щодо наявності у позивача такого права при звільненні за виходом на пенсію і незаконності відмови відповідача у виплаті ОСОБА_1 вказаної одноразової допомоги.

Не можна визнати спроможними доводи скарги щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду, оскільки він пояснив, що дізнався про порушення його права лише в березні 2006 року, що нічим не спростовано.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення чи неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального або процесуального права та неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 307, 3, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ДП „Макіїввугілля" відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.