АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9606/13 Справа № 200/8460/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського районного відділення Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд») про визнання місця проживання та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визнати місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд», дільниця №244 та зобов'язати Бабушкінського районного відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського районного відділення ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснити його реєстрацію за вказаною адресою.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.06.2013р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання місця проживання та зобов'язання вчинити дії, суддя суду першої інстанції посилався на те, що вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки пред'явлена до суб'єкта владних повноважень та повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що фактично основною його вимогою є визнання місця проживання, з якої витікає наступна вимога щодо реєстрації за вказаною адресою. З врахуванням заявлених вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, вбачається, що заява подана ОСОБА_2 щодо захисту прав, що виникли із житлових відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних та житлових правовідносин.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду тієї ж інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 червня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :